Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 (2-3875/2022;) ~ М-3014/2022 от 05.12.2022

УИД: 18RS0013-01-2022-003876-38

Дело № 2-735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                         село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца Корепанова В.А.,

- ответчика Семеновой Т.В. и её представителя Зориной С.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Василия Алексеевича к Семеновой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    Корепанов В.А. обратился в суд с иском к Семеновой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что в течение последнего полугодия, а может и больше, истец находится в нервном напряжении, поскольку соседская собака в отсутствие хозяев воет, лает и скулит целый день, чем нарушаются конституционные права истца на отдых и благоприятную среду.

В судебном заседании истец Корепанов В.А. свои требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что у соседей Семеновых имеется собака поды «Хаски», которая содержится в вольере и в отсутствие хозяев воет целыми днями. Сам он работает пожарным по графику сутки через трое, днём после смены находится дома и собака нарушает его сон. «Хаски» – энергичная собака, с ней нужно гулять, однако соседи воспитанием и выгулом своей собаки не занимаются. Собака вырывается из вольера, 25 марта текущего года загрызла его кур. На учёте по здоровью он нигде не состоит, но на фоне всего этого у него случился гипертонический криз. Каких-либо конфликтов с соседями у него не было.

Ответчик Семенова Т.В. в судебном заседании исковые требования Корепанова В.А. не признала, суду пояснила, что является собственником земельного участка, соседнего с земельным участком истца. У них есть собака породы «Сибирский хаски» по кличке «Форест», которая содержится в вольере. Они занимаются её воспитанием, прошли обучающие курсы. Вольер расположен в 15 метрах от соседского забора. Корепанов В.А. сам специально травит собаку, самовольно выпускает её из вольера. Собака бывает, что воет, но не постоянно, кроме Корепанова В.А. претензий никто не предъявлял. Случай с курами разрешён, ущерб возмещён. В домовладениях по улице много собак, тоже лают. В прошлом году с истцом были конфликтные ситуации, Корепанов В.А. вызывал полицию, говорил, что его убивают. «Скорая помощь» часто к соседям приезжает.

Представитель ответчика Зорина С.В. исковые требования Корепанова В.А. полагала необоснованными, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает в доме, соседнем с домом ответчика Семеновой Т.В., дом истца находится через дом ответчика. Два года два назад у соседей Семеновых появилась собака породы «Хаски». Собака содержится в вольере, соседи регулярно её выгуливают, занимаются её воспитанием, водят на обучение к кинологам. Раньше собака «плакала», когда соседей дома не было, сейчас совершенно спокойная, в ночное время полная тишина. У других соседей также есть собаки, которые тоже лают. Корепанов В.А. сам по себе конфликтный человек, часто выпивает, травит собак, когда выпивший.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по соседству с Корепановым В.А., имеет двух собака породы «Алабай». Собаки клубные, прошли обучение, гуляют по двору не на привязи. Кроме Корепанова В.А. на собак никто не жалуется, он сам их травит. Корепанов В.А. часто выпивает, сам провоцирует на конфликты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Корепанов В.А. и Семенова Т.В. имеют домовладения, расположенные по адресу: <адрес> соответственно.

Семенова Т.В. является владельцем собаки породы «Сибирский хаски» по кличке «Форест», которая содержится в вольере во дворе дома.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По определению пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ».

За нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21).

По смыслу приведённых норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причинённый в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на истца была возложена обязанность доказать нарушение его неимущественных прав вследствие виновных действий ответчика, причинение физических или нравственных страданий, их характер и степень, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым моральным вредом, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика в рассматриваемой ситуации и наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и состоянием здоровья истца суду не представлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Удмуртской республиканской общественной организацией Клуб любителей собак «Восток», принадлежащая ФИО1 собака породы «Сибирский хаски» по кличке «Форест» прошла дрессировку по циклу «Общий курс послушания» в объёме 20 часов. Испытания проведены ДД.ММ.ГГГГ с оценкой «удовлетворительно». В ходе испытаний установлено следующее: собака управляема дрессировщиком (владельцем) на поводке, полностью показывает исполнение приёмов по данному курсу дрессировки. При контактном общении с проводником (владельцем) полностью индифферентна (безразлична) к посторонним людям. Признаков повышенного возбуждения, агрессии, вокализации не отмечено. Поведение соответствует породным требованиям в условиях городской среды.

Как следует из объяснений ответчика и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, истец Корепанов В.А. сам провоцирует животных на негативную реакцию в его отношении. Данное обстоятельство также усматривается из представленной ответчиком суду видеозаписи. Кроме того, как утверждают ответчик и свидетели, Корепанов В.А. склонен к развитию конфликтных ситуаций и его субъективное восприятие поведения собаки вызвано, по мнению суда, нестабильным эмоциональным фоном, что было проявлено и в судебном заседании.

    Каких-либо нарушений со стороны ответчика требований закона, в том числе Закона Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики», в судебном заседании не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Корепанова Василия Алексеевича (<данные изъяты>) к Семеновой Татьяне Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Кочурова