Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9956/2023 от 17.11.2023

Гражданское дело №2-9956/2023

УИД:66RS0001-01-2020-010780-70

                                             Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года                                                                 г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Крючеве И.А.,

    с участием представителя ответчика Пименова И.С. – <ФИО>4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту, в том числе, Банк) к Пименову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.08.2013 ПАО «РГС Банк» и Пименов И.С. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Лимит кредитования по карте был установлен в размере 140 000 руб. на срок по 22.08.2023 под 26% годовых. Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.11.2010 № по состоянию на 09.11.2020в общей сумме 72 388,77 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 59 939,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 297,19 руб., пени в размере 1 152 руб., а также расходе по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 исковые требования были удовлетворены.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от 17.11.2023 вышеуказанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в своем ходатайстве.

Ответчик Пименов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, о чем также указывал в заявлении об отмене заочного решения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь    при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.ст. 807-808, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п 3 ст. 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2013Пименов И.С. обратился в ПАО «РГС Банк» с заявлением о предоставлении карты.

21.08.2013 между ПАО «Росгосстрахбанк» и Пименовым И.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл ответчику счет карты, выпустил и предоставил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик приняла условия договора, заполнив и подписав вышеуказанное заявление. Более того, как следует из заявления, с условиями кредитования ОАО ПАО «Росгосстрахбанк», текстом кредитного договора и приложениями к нему, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASRECARD ОАО ПАО «Росгосстрахбанк» и приложениями к нему, Тарифом «Кредитный плюс» ответчик была ознакомлена и согласна, обязалась их неукоснительно соблюдать (п. 10 заявления).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Росгосстрахбанк» и Пименовым И.С. 21.08.2013 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASRECARD ОАО «Росгосстрахбанк», тарифа «Кредитный плюс» по выпуску и обслуживанию карт, и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик активировала карту и, начиная с 03.10.2013 совершала расходные операции по снятию наличных в банкомате, оплате товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На момент заключения кредитного договора действовал тарифный план «Кредитный плюс», согласно которому проценты на сумму кредита при условии непогашения задолженности до конца льготного периода кредитования составляет 26% годовых при отказе от присоединения к правилам коллективного страхования держателей карт, максимальный размер кредитного лимита установлен в размере 300 000 руб., длительность льготного периода кредитования установлен до 50 дней, обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту: основной долг не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом, начисленные проценты - 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Как следует из уведомления о размере полной стоимости кредита, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 140 000 руб. под 26% годовых.

В соответствии с п. 5.6 условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, являющимся приложением № 3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASRECARD ОАО «РГС Банк» (редакция № 8), банк вправе в одностороннем порядке увеличить кредитный лимит с обязательным уведомлением клиента по телефону, указанному в анкете-заявлении.

Согласно п. 3.3 вышеуказанных условий (приложения), в случае нарушения клиентом обязательств по уплате обязательного платежа в полном объеме или частично в течение срока платежного периода, обязательный платеж в полном объеме или частично является просроченным. На сумму просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов банк начисляет штрафные санкции в соответствии с тарифами.

В силу п. 5.2 вышеуказанных Правил, банк начисляет проценты на среднемесячный остаток денежных средств на специальный кредитный счет согласно действующим тарифам банка по выпуску и обслуживанию карт. Проценты начисляются банком ежемесячно, в последний календарный день текущего месяца. Среднемесячный остаток специального карточного счета рассчитывается как сумма остатков на начало каждого календарного дня месяца, разделенная на количество календарных дней месяца.

Согласно п. 5.5 вышеуказанных условий (приложения), банк вправе приостановить выдачу кредита и (или) требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 Банком направлено требование ответчику о досрочном погашении всей сумму задолженности предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором в срок до 05.04.2020.

Требование ПАО «Росгосстрахбанк» ответчиком выполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена в полном объеме.

Согласно расчету задолженность, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом (до реорганизации путем присоединения ПАО «РГС Банк») по кредитному договору от 01.11.2010 № по сумме основного долга составляет - 59 939,58 руб., проценты за пользование кредитом - 11 297,19 руб., пени - 1 152 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметических верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец и его представитель в письменном отзыве на иск указали, что у ответчика отсутствует долг перед истцом.

В обоснование указанного довода указанно на то, что ПАО «Росгосстрахбанк» в целях урегулирования задолженности с заемщиками на протяжении нескольких лет проводил разные акции. Летом 2016 г. ПАО «Росгосстрахбанк» проводилась акция «Отпуск без долгов» (сведения об акции были размещены на сайте банка, а также в сети Интернет). По условию проводимой банком Акции с 14 июня по 31 августа 2016 года ПАО «Росгосстрах Банк» позволял проблемным заемщикам получить льготные условия при погашении задолженности. Акция проходила во всех регионах присутствия банка. В случае погашения участником акции просроченной задолженности по основному долгу и процентам в полном объёме банк не взимал с клиента неустойку в размере 100% от ранее предусмотренной кредитным договором. 30.08.2016 Пименовым И.С. подано заявление в ПАО «Росгосстрахбанк» об участии в акции «Отпуск без долгов». В этот же день приходным кассовым ордером № ответчик внес указанные специалистом банка денежные средства в сумме 43 000 руб.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика относительно того, что отделении банка Пименову И.С. выдали выписку по счету и информацию по карточному счету, в которых отсутствовала какая-либо задолженность, противоречат материалам дела. Представленный в материалы дела документ – «Информация по карточному счету № за период с 01.01.2016 по 31.12.2016» указанную представителем ответчика информацию не содержит.

Указания представителя ответчика на то, что представители банка заверяли ответчика, что все его долги списаны, у банка отсутствуют претензии к нему, голословны, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, несостоятельны доводы представителя ответчика на то, что участвуя в проводимой истцом акции, ответчик погасил сумму основного долга, а банк обязался не взыскивать с него просроченную задолженность по процентам и неустойкам.

Разрешая доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

27.03.2020 мировым судьей судебного участка №5 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ.

21.09.2020 определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору был внесен ответчиком 03.10.2016.

В соответствии с п. 3.4 Тарифа «Стиль жизни» обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются Заемщиком в виде: не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за Отчетным периодом; 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий Отчетному периоду (л.д. 52 - 54).

В соответствии с п. 3.5 Тарифа «Стиль жизни» размер штрафных санкций (пени на просроченные проценты и задолженность) определен 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность сформировалась за период с 31.10.2016 по 09.11.2020.

Как отмечалось выше согласно представленному истцом расчету задолженности по основанному долгу он на 31.10.2016 он составляет – 59 939,58 руб. (467 066,98 руб. (выдано заемщику) - 407 127,40 (уплачено заемщиком), что не оспаривалось сторонами.

В последующем иных расходных и приходных операций по специальному карточному счету не осуществлялось, доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Исходя из условий кредитования и тарифов ПАО «Росгосстрахбанк», следующий обязательный платеж должен быть совершен ответчиком в ноябре 2016 года (в размере не менее 5% от суммы основного долга – 2 996,83 (59 939,58 руб. /100*5), что ответчиком сделано не было, следовательно, начиная с 22.11.2016, (дата внесения минимального платежа – дата выдачи карты – 21.08.2013) кредитной организации (ее правопреемнику) стало известно о неисполнении заемщиком обязательств по внесению обязательного платежа в счет погашения задолженности по основному долгу.

Поскольку обязательный платеж составляет не менее 5% от суммы основного долга, то ответчик обязан был уплатить задолженность по основному долгу не более чем за 20 месяцев, начиная с платежа обязанность по уплате которого наступила до 22.11.2016, то есть последний платеж ответчика в счет погашения ссудной задолженности должен быть осуществлен не позднее 22.07.2018.

Из правовой позиции, сформированной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного срока исковой давности надлежит исчислять по уплате задолженности с 22.07.2018, то есть истекает указанный срок 23.07.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.12.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Как ранее было указанно, судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по настоящему кредитному договору от 27.03.2020, был отменен определением мирового судьи 21.09.2020, то есть указанный период в расчет срока исковой давности включению не подлежит.

При исчислении срока исковой давности суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума №43, из содержаний которых следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

То есть для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен за период с 18.12.2020 по 23.07.2021, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 20 977, 81 руб.

Достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,33 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту, в том числе, Банк) к Пименову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов удовлетворить.

Взыскать с Пименова Игоря Сергеевича в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 01.11.2010 № по состоянию на 09.11.2020 в размере 20 977,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбург

Судья:                                                                 Ардашева Е.С.