Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 ~ М-92/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Ветровой Наталье Владимировне, администрации Николаевского муниципального района <адрес> и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного соглашению и взыскании задолженности по соглашению,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышесказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 54 234 рубля 62 копейки, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. Срок возврата кредита установлен п. 2 соглашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что банк исполнил обязательство по предоставлению заёмщику кредита, однако заёмщик свои обязательства не исполнил. По имеющейся у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» информации, заёмщик ФИО1 умер, а его правопреемником является его дочь Ветрова Н.В. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1; взыскать с ответчиков наследников ФИО1, администрации Николаевского муниципального района <адрес> и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 448 рублей 07 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 473 рублей.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении (л.д.6-7) содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Ветрова Н.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Ветрова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики представитель администрации Николаевского муниципального района <адрес> и представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 54 234 рубля 62 копейки на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 15% годовых (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 9-м числам (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ на текущий счёт ФИО1 № перечислены денежные средства в размере 54 234 рубля 62 копейки, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по ссудному счёту заёмщика за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 8-9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 448 рублей 07 копеек, в том числе: 36 552 рубля 64 копейки - основной долг; 5 810 рублей 92 копеек - проценты за пользование кредитом, 61 рубль 37 копеек – неустойка за несвоевременную уплату долга; 23 рубля 14 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно свидетельству о смерти III-РК № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в её производстве имеется оконченное наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ По материалам указанного наследственного дела наследницей, принявшей наследство по закону, является дочь наследодателя – Ветрова Н.В. Наследственная масса включает в себя: денежные вклады, хранящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, подразделение №№, №, №, № в размере 13 020 рублей 03 копейки; жилой дом кадастровая стоимость 231 877 рублей 93 копейки и земельный участок кадастровая стоимость 414 789 рублей 90 копеек.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (пп. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив размер образовавшейся задолженности в сумме 42 448 рублей 07 копеек и объём наследственного имущества, перешедшего к наследнику, который превышает размер долга наследодателя перед банком, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с Ветровой Н.В., принявшей наследство, суммы задолженности по договору займа, в связи с чем находит иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к наследнику и полагает необходимым взыскать с Ветровой Н.В. в пользу истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 448 рублей 07 копеек, в том числе: 36 552 рубля 64 копейки - долг; 5 810 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом; 61 рубль 37 копеек – неустойка за несвоевременную уплату долга; 23 рубля 14 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного согласшения, суд по требованию истца и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ полагает расторгнуть указанное кредитное соглашение, тем самым удовлетворив исковые требования в указанной части.

Поскольку после смерти должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла дочь наследодателя Ветрова Н.В., то суд полагает в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Николаевского муниципального района <адрес> и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 5) с ответчика Ветровой Н.В. в размере 1 473 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кадацким Владимиром Ивановичем.

Взыскать с Ветровой Натальи Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 448 рублей 07 копеек, из которых: 36 552 рубля 64 копейки – основной долг; 5 810 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом; 61 рубль 37 копеек – неустойка за несвоевременную уплату долга; 23 рубля 14 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Ветровой Натальи Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала возврат государственной пошлины в размере 1 473 рублей.

В остальной части заявленных требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Николаевского муниципального района <адрес> и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному соглашению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        С.А. Горбунова