Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2020 от 27.01.2020

Дело №11-105/2020

Мировой судья Кордюкова А.М. 16 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело №2-1662/2019-10 по апелляционной жалобе Ларионовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.11.2019,

установил:

Ларионова Е.В. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО«ПЭК»), индивидуальному предпринимателю Зубановой А.О. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 20.04.2016 приобрела в интернет-магазине индивидуального предпринимателя Зубановой А.О. товар в количестве 12 наименований, оплатив его в сумме 7530 рублей. Продавцом товар был передан в ООО«ПЭК» для доставки покупателю. При передаче товара грузоотправителем в поручении экспедитору была указана объявленная стоимость груза 300 рублей, что не соответствует цене товара. Считает, что со стороны продавца имело место злоупотребление правом. Товар не был получен вследствие утраты его ООО«ПЭК». Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 7230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ларионова Е.В., ответчик Зубанова А.О., третье лицо Зубанов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика ООО«ПЭК» с иском не согласился.

Решением мирового судьи от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель имеет право объявить его ценность. Истец являлся грузополучателем и не имел возможности повлиять на действия Зубанова А.И. (представителя Зубановой А.О.), повлекшие занижение объявленной ценности груза при его передаче ООО«ПЭК». Считает, что, поскольку истец не воспользовался правом страхования груза на интернет-сайте продавца, представитель продавца при передаче груза экспедитору должен был предоставить ему документы на груз, что повлекло бы ответственность экспедитора в размере действительной стоимости груза. Не соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности указанной истцом стоимости переданного ООО«ПЭК» груза ввиду отсутствия указания конкретного товара и его стоимости в экспедиторской расписке. Указывает, что обязанность вносить сведения о стоимости груза и проверять достоверность представленных документов возложена на экспедитора, а поскольку ООО«ПЭК» это не выполнило, то допустило злоупотребление правом. Считает, что отказ ООО«ПЭК» принимать к перевозке незастрахованные грузы нарушает права потребителя, поскольку обуславливает доставку груза приобретением услуги по его страхованию.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО«ПЭК» просило оставить решение мирового судьи без изменения, указало, что груз был сдан без сопроводительных документов с объявленной ценностью 300 рублей, страхование груза не заказывалось и не производилось. Ущерб был возмещен истцу в размере объявленной ценности 06.06.2016 на основании претензии истца от 16.05.2016. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Ларионовой Е.В. в части требований к ООО«ПЭК» о взыскании убытков прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы в данной части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2016 Ларионова Е.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Зубановой А.О. дистанционным способом предметы одежды в количестве 12 наименований, оплатив указанный товар в сумме в размере 7530 рублей. Договор купли-продажи заключен истцом с условием доставки товара перевозчиком ООО «ПЭК».

Согласно транспортной накладной №СДМВБКТ-1/2204 от 22.04.2016 приобретенный истцом товар передан Зубановой А.О. перевозчику ООО «ПЭК». Данный товар Ларионовой Е.В. не получен.

Ларионова Е.В. 16.05.2016 обратилась в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба в сумме 7530 рублей в связи с утратой груза, на основании которой ООО «ПЭК» 06.06.2016 выплатило истцу возмещение в размере объявленной ценности груза в сумме 300 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, применив положения ст.803 ГКРФ, статей 6 и 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу о том, что, поскольку груз был принят экспедитором для перевозки с объявлением ценности, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «ПЭК» ответственности за его утрату в размере, превышающем объявленную ценность 300 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.В. к Зубановой А.О., мировой судья указал, что договор купли-продажи был заключен с условием доставки товара перевозчиком ООО «ПЭК», о чем истцу было известно, транспортная организация и вариант доставки груза без страхования были выбраны самим истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст.497 ГКРФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктами 3 и 7 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, установлено, что при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

Продавец не вправе без согласия покупателя выполнять дополнительные работы (оказывать услуги) за плату. Покупатель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, то покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Северодвинского городского суда от 22.10.2018 по ранее рассмотренному делу по иску Ларионовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Зубановой А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, договор купли-продажи от 20.04.2016 был заключен сторонами с условием о доставке товара покупателю перевозчиком ООО«ПЭК». При этом Ларионова Е.В. при заполнении бланка заказа сама указала ООО«ПЭК» в качестве способа доставки товара, выбрав его из нескольких вариантов доставки с помощью различных организаций, оказывающих такие услуги, предлагавшихся на интернет-сайте продавца.

Из содержания бланка заказа не следует, что, выбрав способ доставки товара с использованием услуг ООО«ПЭК», Ларионова Е.В. изъявила желание застраховать груз (л.д.71).

Как следует из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), на складе экспедитора груз принимается по весу, объему (в куб.м) и количеству мест (п.3.1.1). По тарифам, указанным на сайте, незастрахованные грузы к перевозке не принимаются, если: объявленная стоимость груза превышает 100 рублей за 1 кг; объявленная стоимость груза превышает 500000 рублей; груз имеет признак «Хрупкий груз»; оформлена услуга «Наложенный платеж» (п.3.1.6).

Таким образом, по условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания в отсутствие страхования груза его объявленная ценность, исходя из веса брутто принятого для отправки товара (3 кг), не могла превышать 300 рублей.

При этом застраховать груз за счет покупателя по собственной инициативе без его согласия продавец в силу п.7 Правил продажи товаров дистанционным способом не вправе. Обязанности осуществлять страхование груза за свой счет законодательством на продавца также не возложено.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Услугой страхования груза Ларионова Е.В. при выборе способа доставки товара не воспользовалась, соответствующих указаний истца бланк заказа товара не содержит.

При таких обстоятельствах, передав экспедитору для доставки истцу груз с объявленной ценностью 300 рублей, продавец действовал в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора купли-продажи.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов