Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2022 ~ M-83/2022 от 25.01.2022

УИД: 50RS0008-01-2021-001618-53            Дело № 2-196/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 06.08.2019 г. за период с 14.09.2021 по 20.12.2021 г. в размере 1 466 265,04 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 531,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 06 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок до 05.12.2025 года по ставке 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 Заемщик свои обязательства перед банком по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному банком расчету, составляет 1 466 265,04 рублей, в том числе: основной долг – 1 240 875,13 рублей, проценты – 205 999,14 рублей, неустойка – 19 390,77 рублей. Поскольку ответчиками в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства не поступают, банк 17.11.2021 г. обратился к ответчикам с письменной претензией о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору, и был предоставлен срок для исполнения требования банка – до 17.12.2021 г., однако указанные требования ответчикам в установленный срок установлены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 на основании заявления заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заключен кредитный договор №, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) ИП ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей на срок по 05 декабря 2025 года с процентной ставкой 17% годовых.

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эта дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на основании распоряжения заемщика.

Выдача кредита подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № от 06.08.2019 г., карточкой движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 06 августа 2019 г. между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора поручительства», по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 06.08.2019 г.

Заемщик свои обязательства перед банком по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному банком расчету, составляет 3953067,9 руб., в том числе: ссудная задолженность - 3723663,28 руб., проценты - 189400,47 руб., неустойка - 40004,15 руб. (т. 1, л.д. 7, 134).

Ответчики принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют; в настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банк 17.11.2021 г. обратился к ответчикам с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях, однако в установленный срок (17 декабря 2021 г.) ответчиками требования банка исполнены не были.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 14.09.2021 г. по 20.12.2021 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 1 466 265,04 рублей, из которых: 1 240 875,13 рублей – просроченный основной долг; 205 999,14 рублей – просроченные проценты; 19 390,77 рублей – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиками не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиками не оспорены; доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.08.2019 г. за период с 14.09.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 1 466 265,04 рублей, из которых: 1 240 875,13 рублей – просроченный основной долг; 205 999,14 рублей – просроченные проценты; 19 390,77 рублей – неустойка.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 17.01.2022 г. усматривается, что истец ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 15 531,33 рублей.

Анализируя изложенное, исходя из существа заявленного требования, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 531,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.08.2019 г. за период с 14.09.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 1 466 265,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 531,33 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 31 марта 2022 года

Судья:    подпись