Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2024 ~ М-388/2024 от 20.02.2024

К делу № 2-747/2024

23RS0012-01-2024-000532-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                            01 августа 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Черникова О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи                   Калустовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цацкина Э. В. к Топчиевой О. Е. и Закарьяеву Т. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Цацкин Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Топчиевой О.Е. и Закарьяеву Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2023 года по вине ответчика Закарьяева Т.К., управлявшего автомобилем «Мицубиси Кольт» г/н №«...», произошло столкновение с автомобилем «АУДИ А4» г/н №«...» под управлением истца Цацкина Э.В.. Вина Закарьяева Т.К. в нарушении ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Для оценки причиненного в результате ДТП вреда транспортному средству, истец - владелец автомобиля «АУДИ А4» г/н №«...» обратился к независимому эксперту. Ответчики приглашались на экспертный осмотр автомобиля, но не присутствовали. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» №«...» от 08.06.2023 года, стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа составила 404 500,00 рублей. Истец 26.06.2023 года направил соответчику досудебное требование с копией экспертного заключения. Ответчики в досудебном порядке спор не урегулировали. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 404 500 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 8 000 рублей, почтовые расходы составили 231 рубль 71 копейку. В связи с обращением в суд истец также оплатил услуги юриста – 35 000 рублей и госпошлину – 7 245 рублей. Ущерб истцу не возмещен. В связи с этим Цацкин Э.В. обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, понесенные им убытки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании истец Цацкин Э.В. участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца Ефимова Е.И., действующая на основании доверенности от 07 марта 2024 года, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики Топчиева О.Е. и Закарьяев Т.К. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте, дате и времени слушания дела извещались судом.

Изучив исковое заявление и административный материал в отношении Закарьяева Т.К. по факту ДТП 24 мая 2023 года, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Закарьяев Т.К., управляя транспортным средством MITSUBISHI COLT, г/н №«...», принадлежащим Топчиевой О.Е., двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>) при повороте налево на ул. Кузнечную заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и столкнулся с авто АУДИ г/н №«...» (водитель Цацкин Э.В.) двигавшейся попутно слева. Пострадавших нет. В связи с чем, Закарьяев Т.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль марки «АУДИ А4», принадлежащий истцу Цацкину Э.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2023 года получил механические повреждения.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» с регистрационным знаком №«...», истец Цацкин Э.В. обратился в ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» (<адрес>). Согласно выводам эксперта ФИО6, содержащимся в заключении №«...», выполненном ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта составляет 404 500 (четыреста четыре тысячи пятьсот) рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Закарьяева Т.К. была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба.

В претензии истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 404 500 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение 333/05/2023, выполненное 08.06.2023 специалистом- экспертом ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» (г. Воронеж) как допустимое и достаточное доказательство по делу, так как у суда сомнений не вызывает, оценка была проведена с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и заключение не оспорено ответчиком.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Мицубиси Кольт» г/н №«...» управлял Закарьяев Т.К., а собственником автомобиля является Топчиева О.Е., суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «AUDI A4» с регистрационным знаком №«...» в размере 404 500 рублей, определенном в экспертного заключения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ как расчетная стоимость ремонта, а также затрат на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, документально подтвержденных квитанцией к приходному ордеру от 09 июня 2023 года ООО «ДТП Онлайн Юг».

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере: 7245 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 231 рубль - расходы по оплате почтовых услуг.

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7476 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

     Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены только механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, при этом, сам Цацкин Э.В. не пострадал, ему не были причинены телесные повреждения и вред здоровью, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду догово𠹫...» на оказание юридических услуг, заключенный 23 января 2024 года между заказчиком Цацкиным Э.В. и исполнителем ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» по условиям которого исполнитель обязался совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, направленные на представление интересов заказчика по факту ДТП, произошедшего с участием транспортного средства марки Ауди А4 г/н №«...», подготовить все необходимые документы в процессе рассмотрения вышеуказанного спора в судебном порядке на любой стадии судопроизводства.

В пункте 4.1. договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Квитанциями к приходному ордеру №«...» от 23 января 2024 года и от 29 января 2024 года подтвержден факт получения исполнителем ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» от заказчика Цацкина Э.В. суммы в размере 35 000 рублей в соответствии с договором №«...» от 23.01.2024 года об оказании юридических услуг.

Таким образом, на основании представленных заявителем документов судом установлено, что истец Цацкин Э.В., защищая свои интересы в ходе судебного разбирательства по иску к Топчиевой О.Е. и Закарьяеву Т.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключил договор оказания юридических услуг с ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и осуществил оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для истца Цацкина Э.В., не имеющего юридического образования, являлось сложным, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных Цацкину Э.В. его представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании и частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат затраты истца на оплату услуг его представителя частично, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Цацкина Э. В. к Топчиевой О. Е. и Закарьяеву Т. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Топчиевой О. Е. и Закарьяева Т. К. в пользу Цацкина Э. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 404 500 рублей; стоимость услуг эксперта – 8 000 рублей; стоимость юридических услуг – 25 000 рублей; судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и оплаты почтовых услуг – 7 476 рублей, итого общую сумму – 444 976 (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

         Председательствующий                                               О.Ю.Черников