Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2024 от 16.01.2024

                        66RS0007-01-2023-003655-29                                                                                                                <данные изъяты>

                        Дело № 2-1806/2024, 13-96/2024                  Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                               07 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Ольги Сергеевны к Солощенко Николаю Васильевичу, Кускову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова О.С. обратилась в суд с иском к Солощенко Н.В., Кускову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2023 в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Одиссей, г/н №, под управлением Солощенко Н.В. (собственник Кусков А.С.), Тойота Версо, г/н №, под управлением Жаркова Д.Г. (собственник Жаркова О.С.), и Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Нарботаева М.Ж. (собственник Нарботаев М.Ж.). Причиной ДТП явились действия ответчика Солощенко Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована по договору ОСАГО. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к виновнику ДТП и собственнику ТС. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП А В соответствии с заключением специалиста № от 11.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 225 400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Жарковой О.С. материальный ущерб в размере 1 225 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 327 руб., убытки в раз мере 145 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 487 руб. 28 коп.

Также стороной истца заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца Руколеева Я.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ранее истец не обладал информацией о продаже автомобиля Кусковым А.С. Солощенко Н.В. В случае установления судом данного факта не возражала против взыскания суммы ущерба только с Солощенко Н.В.

Ответчик Кусков А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП автомобиль, который стал участником ДТП, ему не принадлежал.

Истец Жаркова О.С., ответчик Солощенко Н.В., третьи лица Жарков Д.Г., Нарботаев М.Ж., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Зетта Страхование» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии, причины неявки остальных суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.03.2023 в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Одиссей, г/н №, под управлением Солощенко Н.В. (собственник Кусков А.С.), Тойота Версо, г/н №, под управлением Жаркова Д.Г. (собственник Жаркова О.С.), и Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Нарботаева М.Ж. (собственник Нарботаев М.Ж.).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Солощенко Н.В., который, двигаясь на автомобиле Хонда Одиссей, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Солощенко Н.В., управлявшим автомобилем Хонда Одиссей, г/н №, нарушены требования ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, Солощенко Н.В. в совершении ДТП 24.03.2023 по адресу: <адрес>А.

Автомобиль Тойота Версо, г/н №, принадлежащий истцу Жарковой О.С. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №), в результате ДТП получил механические повреждения.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно договору купли-продажи от 22.03.2023 автомобиль Хонда Одиссей, г/н №, был продан Кусковым А.С. Солощенко Н.В.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, являлся Солощенко Н.В.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, Солощенко Н.В. не застрахована, он несет ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Тойота Версо. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Хонда Одиссей, г/н №, под управлением Солощенко Н.В., в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Солощенко Н.В. как на владельца источника повышенной опасности и водителя автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Заключения специалиста № от 11.04.2023, выполненного специалистом А следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 225 400 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

При этом ответчиками результаты экспертизы не оспаривались, уважительность причин неявки на осмотр автомобиля не доказана.

Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста № от 11.04.2023, выполненному специалистом А

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 225 400 руб.

Соответственно, с ответчика Солощенко Н.В. в пользу истца Жарковой О.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 225 400 руб. 00 коп.

Поскольку после ДТП транспортное средство истца требует ремонта, автомобиль требуется истцу ежедневно, между Жарковой О.С. и ИП Б заключен договор аренды автомобиля № от 01.0.2023, в соответствии с которым истцу передан автомобиль Хендэ Солярис. За период с 01.04.2023 по 11.05.2023 Жарковой О.С. затрачены денежные средства на оплату аренды автомобиля в сумме 145 700 руб.

Указанные денежные средства являются убытками истца, причиненными в связи с ДТП, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Солощенко Н.В. в пользу истца Жарковой О.С. в размере 145 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцы в целях обращения в суд понесены следующие судебные расходы, подтвержденные платежными документами: расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 327 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 487 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика Солощенко Н.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарковой Ольги Сергеевны к Солощенко Николаю Васильевичу, Кускову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Солощенко Николая Васильевича (паспорт №) в пользу Жарковой Ольги Сергеевны (паспорт №) ущерб в размере 1 225 400 руб., убытки в размере 145 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 327 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 487 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кускову Антону Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                              Е.Н. Грязных