Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-176/2023 от 22.06.2023

Дело № 11-176/2023                      22 августа 2023 года

УИД: 29MS0033-01-2022-007641-92

Мировой судья – Исупова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца Моховиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Моховиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2022 года,

установил:

Моховикова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховщик, Общество, Финансовая организация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <ТС1>. 24 июня 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 28 июня 2022 года Моховикова Е.А. обратилась с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просила организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика. 13 июля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42300 руб. 00 коп., направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, который, согласно заключению <№> от 12 ноября 2022 года, составил 89200 руб. 00 коп. без учета износа, 58400 руб. – с учетом износа. Стоимость оценки – 10000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп. (л.д. <№>).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства <ТС1>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп. (л.д. <№>).

Впоследствии истец дополнил исковые требования и, на случай неисполнения судебного акта, принятого в его пользу, просил взыскать 27539 руб. 89 коп. (л.д. <№>).

Решением мирового судьи судебного участка 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. <№>).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2023 года) в удовлетворении требований Моховиковой Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д. <№>).

Не согласившись с принятым 21 декабря 2022 года решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную без получения на то согласия потерпевшего. Отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт по ценам Единой методики не может служить таковым. Страховщик не был лишен возможности заключить договор с иными СТОА и направить транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить ее исковые требования путем возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности выдать направление на ремонт, в случае неисполнения судебного акта взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46900 руб. 00 коп., компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Моховикова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку Моховиковой Е.А. не заявлялось требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без чета износа в размере 46900 руб. 00 коп. в случае неисполнения судебного акта, оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022 вследствие действий Сухановского А.В., управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС1> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации.

Гражданская ответственность Сухановского А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.06.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Форма страхового возмещения выбрана заявителем не была.

28.06.2022 по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 42300 рублей 00 копеек.

Согласно ответам ООО «Астра-Авто» от 05 и 10 июля 2022 года, ИП Шуваева К.В. от 10 июля 2022 года, ИП Лахтионовой О.Н. от 09 июля 2022 года, осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства не представляется возможным в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам Единой методики, кроме того, срок поставки запасных частей превышает 30 дней.

08 июля 2022 года в адрес Моховиковой Е.А. направлено письмо с предложением уведомить страховщика о выбранной самостоятельно СТОА для проведения ремонта.

13.07.2022 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 42300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

27.07.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции.

Финансовая организация письмом от 08.08.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года <№> в удовлетворении требований Моховиковой Е.А. о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности провести восстановительный ремонт отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца со СТОА.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства к ИП Горбатову А.Е., который, согласно заключению <№> от 12 ноября 2022 года, составил 89200 руб. 00 коп. без учета износа, 58400 руб. – с учетом износа.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии у ООО «СК «Согласие» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА, с которыми заключены договоры, от выполнения ремонта.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

С учетом приведенных положений, выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты, потерпевший имеет право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

По общему правилу страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, предложить ему осуществить доплату за ремонт и только в случае отказа от такой доплаты получил бы право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, что повлияло на правильность принятого решения. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ООО «СК «Согласие» имелись основания для смены формы страхового возмещения нельзя признать правомерным, а решение об отказе в удовлетворении требований Моховиковой Е.А., о возложении обязанности выдать направление на ремонт законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет, следовательно, дополнительное решение суда от 04 мая 2023 года также подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с доплатой его стоимости, а последний от этого отказался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Моховиковой Е.А. на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, основанные на положениях Закона об ОСАГО, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 42300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, будет отвечать сумма компенсации в размере 1000 рублей.

По требованию истца о взыскании 27539 руб. 89 коп. на случай неисполнения принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявленное Моховиковой Е.А. требование о взыскании 27539 руб. 89 коп. по своему содержанию не является требованием о взыскании неустойки, а представляет собой требование о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа, то есть о взыскании убытков в денежной форме.

В то же время, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положениями закона не предусмотрено одновременное предъявление требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возмещения убытков, причиненных его неисполнением, следовательно, требование Моховиковой Е.А. о взыскании 27539 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом Моховикова Е.А. не лишена права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Отменяя или изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции рассматривает требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, суд руководствуется принципом разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 126 руб. 00 коп. подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем, признаются судом необходимыми.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат компенсации ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. за составление экспертного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании экспертного заключения Горбатова А.Е. не направлена на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не оценивалась судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке не могут быть признаны судом необходимыми, вследствие чего компенсации стороной ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Моховиковой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <ТС1>, принадлежащего Моховиковой Е.А, (паспорт <№>), путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 42300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Моховиковой Е.А. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп., а всего 1126 (Одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Моховиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.



Председательствующий     Ю.А. Тучина

Верно: Судья                             Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года