Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7145/2023 ~ М-5647/2023 от 31.08.2023

Дело №

66RS0№-53

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

             Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. С. к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, ООО «Управление коммерческой недвижимостью» о признании права общей долевой собственности, понуждении произвести государственную регистрацию, признании недействительным договора аренды,

                  У С Т А Н О В И Л:

Петров В.С. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> (далее по тексту МУГИСО), ООО «Управление коммерческой недвижимостью» о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401018:21, пропорционально площади принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, понуждении произвести государственную регистрацию данного права, признании недействительным договора аренды земельного участка от <//> №, с учетом дополнительного соглашения от <//>, заключенного между МУГИСО и ООО «Управление коммерческой недвижимостью».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> г.Екатеринбурга. Данное жилое помещение находится в доме третьей очереди строительства Клубного дома «Тихвинъ» с кадастровым номером №. Ранее в судебном порядке было установлено, что данный многоквартирный дом и дом первой очереди строительства с кадастровым номером №, имеющие единый почтовый адрес: г.Екатеринбурга, <адрес>, являются единым многоквартирным домом. Данные многоквартирные дома располагались на земельном участке с кадастровым номером № площадью 28 960 кв.м., образованном <//> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №. <//> земельный участок с кадастровым номером 66:641:0401018:10 был разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На момент раздела на земельном участке располагались три многоквартирных дома единого комплекса: два дома с кадастровыми номерами № и № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, введенные в эксплуатацию в 2005 году и 2009 году и дом с кадастровым номером № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, введенный в эксплуатацию в 2006 году. Таким образом, на <//> собственники указанных трех многоквартирных домов являлись собственниками общей долевой собственности – земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401018:10. Какие-либо соглашения о переходе прав при разделе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ч. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не заключались, на общем собрании подобные решения не принимались. Таким образом, по мнению истца, последний сохранил право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела <//> земельного участка с кадастровым номером №, в частности на спорный земельный участок с кадастровым номером №. В ответе Управления Росреестра по <адрес> указано на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона от <//> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По мнению специалистов Управления на спорном земельном участке не находятся зарегистрированные за истцом объекты недвижимости. В то же время данное право перешло при разделении первоначального земельного участка с кадастровым номером № в силу закона. Ранее при рассмотрении административного дела по оспариванию решений Управления Росреестра по <адрес> суды уклонились от установления факта сформированности земельного участка с КН 10, соответственно переходе права собственности на выделяемые земельные участки, при том, что единое неделимое дворовое пространство жилого комплекса оказалось в пределах трех земельных участков с КН 20,21,22. Судами не учтено, что к моменту раздела земельного участка с КН 10 располагались многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию, на <//> имелись собственники помещений. Так, истцом последний паевый платеж был внесен <//>.Также к моменту раздела земельного участка с КН 10 границы и размер данного земельного участка были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что его позиция также основана на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении по аналогичному спору.

В судебном заседании представители Администрации г.Екатеринбурга и ООО «Управление коммерческой недвижимостью» исковые требования не признали, поскольку истец при продаже принадлежащего ему жилого помещения утратил материально-правовой интерес и не вправе заявлять о признании права собственности на общее имущество, которое ему в силу закона принадлежать не может. Более того, и при предъявлении иска Петровым В.С. не было учтено, что собственнику жилого помещения может принадлежать земельный участок, который расположен под многоквартирным домом и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представитель Администрации г.Екатеринбурга обратила внимание истца на то, что строительство жилого комплекса осуществлялось очередями.

Представитель ООО «УБРиР-лизинг» оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представители МУГИСО, ООО «Управляющая компания Тихвин», ТСЖ «Тихвин», Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Бизнес Альянс», ООО «Специализированный застройщик Тихвин-строй» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

МУГИСО в отзыве указало, что в связи с возникновением прав на земельные участки при осуществлении и окончании строительства, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № был расторгнут, и заключены два договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401018:21 для продолжения строительства спортивно-оздоровительного центра и № для продолжения строительства четвертой и пятой очереди строительства жилого комплекса. Договор аренды является действующим, земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление Росреестра по <адрес> в отзыве указало, что ранее в ином судебном производстве была дана соответствующая правовая оценка действиям регистрирующего органа в связи с обращением Петрова В.С. с заявлением о регистрации права собственности на заявленный земельный участок. Правомерность отказа в совершении регистрационных действий подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец являлся собственником <адрес> г.Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:0401033:94. На момент разрешения иска по существу право собственности истца на жилое помещение прекращено в связи с заключением договора купли-продажи.

Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора №Ж от <//> и договора №Ж от <//> оплаты паевых взносов при оплате квартир №, 54 (последующее объединение – <адрес>) в жилом доме третей очереди жилого комплекса в квартале улиц Радищева-Хохрякова-Малышева-Сакко и Ванцетти г.Екатеринбурга. Справка о выплате паевого взноса выдана ЖСК «Тихвин» <//>.

Как указал истец, данные многоквартирные дома располагались на земельном участке с кадастровым номером № площадью 28 960 кв.м., образованном <//> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №. <//> земельный участок с кадастровым номером № был разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами № (выписка ЕГРН).

Указанные факты не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Многоквартирный жилой <адрес> г.Екатеринбурга введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-42 в отношении трехсекционного 10-12 этажного (с техническим этажом включительно) 66 квартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями, встроенной 2-х уровневой подземной автостоянкой на 100 машино\мест, трансформаторной подстанцией (БКТП-4460) – 1 пусковой комплекс 3-й очереди строительства.

По мнению истца земельный участок с КН 21 является также и собственностью лица, являющегося правообладателем помещения в многоквартирном доме на выделенном земельном участке, поскольку первоначально приобрел право собственности на земельный участок с КН 10, предоставленный под строительство нескольких многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> N 88а-14484/2022 по административному делу по административному исковому заявлению Петрова В.С. к Управлению Росреестра по <адрес>, государственным регистраторам Бочковой М.Е., Романовой О.С., Ивановой С.И., Суховой Н.Н. о признании незаконным решения, возложении обязанности, указано следующее.

Петров В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр по <адрес>) о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: г.Екатеринбург, в квартале улиц Хохрякова-Радищзева-Сакко и Ванцетти-Малышева, датированных от 23 июня и <//>, возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности Петрова В.С. на указанные земельные участки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//>, административный иск оставлен без удовлетворения.

<//> и <//> Петров В.С. обратился в ГБУ СО "МФЦ" в <адрес> города Екатеринбурга заявлениями о государственной регистрации прав в отношении вновь образованных пяти земельных участков.

По результатам рассмотрения заявлений административного истца <//> административным ответчиком было зарегистрировано его право в общей долевой собственности пропорционально площади вышеупомянутого помещения, собственником которого он является, в отношении земельного участка с КН 20.

При этом, уведомлениями государственных регистраторов от 23 июня и <//> Петрову В.С. сообщено о приостановлении государственной регистрации его права общей долевой собственности в отношении земельных участков с КН 18, 19, 21, 22 со ссылкой на отсутствие на территории названных земельных участков имущества, принадлежащего административному истцу, поскольку многоквартирный дом, где у истца имеется квартира, располагается на земельном участке с КН 20.

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, в Постановлении от <//> N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 16 названного Федерального закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон о регистрации) при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Правовое значение для разрешения данного вопроса имеет, прежде всего, то обстоятельство, был ли сформирован (предоставлен) соответствующий земельный участок для строительства и (или) эксплуатации конкретного многоквартирного дома, или же при его формировании (предоставлении) предполагалось строительство на таком земельном участке других многоквартирных домов, или иных объектов недвижимости, не относящихся к общему имуществу данного многоквартирного дома, поскольку при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и другие объекты недвижимого имущества, входящие состав имущества многоквартирного дома, возникает правовая неопределенность по вопросу о том, какой именно земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, введен в эксплуатацию в 2005 году, квартира распределена Петрову В.С. в 2009 году, право собственности административного истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <//>, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401018:10 был предоставлен для проектирования и строительства жилого комплекса, а не конкретного многоквартирного дома, и в последующем разделен, а также снят с кадастрового учета <//>, то совокупность условий для перехода права собственности к собственникам помещений в многоквартирном доме не соблюдена, судебные инстанции обоснованно указали, о наличии оснований к отказу в совершении регистрационных действий. Поскольку многоквартирный дом, где находится принадлежащая истцу квартира, расположен только на земельном участке с КН 20, то государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок обоснованно произведена пропорционально размеру площади помещения в данном доме.

При разрешении настоящего иска суд исходит из того, что в целом доводы истца сводятся к критической оценке и субъективному пониманию выводов судов, изложенных в вышеприведенных постановлениях.

При этом вступившим в законную силу актом установлен факт отсутствия основания для совершения регистрационных действий в отношении права общей долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором отсутствует объект недвижимости, принадлежавший бы Петрову В.С.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений;

Суд соглашается с позицией ответчика, что в силу прямого указания в законе собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок. Сам истец не оспаривает тот факт, что многоквартирный дом, который расположен на спорном земельном участке является самостоятельным объектом капитального строительства. Земельный же участок не является частью земельного участка с КН 10, поскольку последний был разделен.

Истец ссылается на положение ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В то же время указанная правовая норма к спорным правоотношениям не относится, поскольку, как указано ранее, земельный участок был предоставлен не под строительство конкретного многоквартирного дома для последующего удовлетворения потребностей собственников в общем имуществе, необходимом для обслуживания данного многоквартирного дома. При этом, данные спорные правоотношения регулируются не только земельным, но и жилищным законодательством.

Действительно, в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации формирование земельного участка является необходимым условием для целей перехода земельного участка, на котором расположен МКД, в состав общего имущества МКД, однако истцом не учтено, что также в силу прямого указания в законе общее имущество в виде земельного участка имеет своей целью обслуживание, эксплуатацию и благоустройство данного дома.

Также значимым является и тот факт, что удовлетворение исковых требований повлечет уменьшение площади земельного участка с КН 21 и соответственно увеличение площади для собственников многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0401033:94, следствием чего явится возложение на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома бремени содержания дополнительной территории, что по смыслу положений жилищного законодательства требует волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отмечает позицию представителя Администрации г.Екатеринбурга, которая указала, что в случае, если бы не было разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401018:10 и продолжалось бы строительство на едином земельном участке, то у истца все равно возникло бы право общей долевой собственности только на ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором ему на праве собственности принадлежало жилое помещение. При этом арендатору (застройщику) земельного участка производилось бы начисление арендной платы за земельный участок без учета площади земельного участка, на котором построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства, то есть основанием для уменьшения площади земельного участка, на котором продолжается строительство многоквартирных домов и\или иных объектов, является факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемым является договор аренды земельного участка № от <//>, с учетом дополнительного соглашения от <//>.

<//> между Администрацией г.Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Тихвин-строй» (арендатор) заключен договора аренды во временное владение и пользование на срок с <//> до <//> за плату земельного участка адресу: квартал улиц Хохрякова-Радищева-Сакко и Ванцетти-Малышева в г.Екатеринбурга, общей площадью 3875 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер – 66:41:0401018:21, для строительства и дальнейшей эксплуатации подземного спортивно-оздоровительного центра с автостоянкой.

Дополнительные соглашения от <//> и от <//> заключены с МУГИСО в связи с изменением арендаторов – с ООО «УБРиР-лизинг» на АО «Бизнес Альянс» и в дальнейшем от АО «Бизнес Альянс» к ООО «Управление коммерческой недвижимостью».

По мнению истца указанный договор является недействительным, так как право собственности на земельный участок с КН 21 принадлежит в силу закона собственникам помещений тех многоквартирных домов, которые на момент раздела исходного земельного участка с КН 10 были введены в эксплуатацию именно на земельном участке с КН 10, из которого впоследствии был введен земельный участок с КН 21.

В то же время, данное требование основано на позиции истца о принадлежности земельного участка с КН собственникам и помещений многоквартирного дома, размещенного на выделенном земельном участке, и поскольку данная позиция признается судом не основанной на законе и фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме этого, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о нарушении его прав как собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано ранее, право собственности истца на жилое помещение прекращено.

В соответствии со ст.ст. 37-38 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, право на общее имущество многоквартирного дома неразрывно связано и вытекает из права на объект недвижимости в данном объекте капитального строительства, соответственно при распоряжении истцом принадлежащего ему жилого помещения Петров В.С. утратил и право долевой собственности на общее имущество, включая земельный участок и конструктивные части здания, соответственно решение суда по избранному истцом способу судебной защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, при том, что на момент разрешения иска по существу факты такого нарушения не установлены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающий из Конституции Российской Федерации и признанный международным сообществом в качестве фундаментального, принцип беспрепятственного доступа к правосудию предполагает право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод (постановления от <//> N 10-П, от <//> N 3-П, от <//> N 30-П и др.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья          подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: