Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2022 ~ М-633/2022 от 28.02.2022

УИД 62RS0004-01-2022-000899-04

дело №2-1440/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 июля 2022 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Перепечкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и Перепечкиным А.С. дд.мм.гггг. был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в сумме 300000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 1,625% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора. В случае неисполнения обязательств договором займа предусмотрено, что заёмщик уплачивает ООО «МИКРОФИНАНС» неустойку в размере 0,54% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу №А40-50817/16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

дд.мм.гггг. между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З. и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования долга от ответчика перешло к истцу Ефремову А.Н.

По состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности должника по договору займа № от дд.мм.гггг. составляет 300000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 60000 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа начиная с дд.мм.гггг. по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредит­ная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и Перепечкиным А.С. дд.мм.гггг. был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в сумме 300000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 1,625% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора. В случае неисполнения обязательств договором займа предусмотрена заёмщик уплачивает ООО «МИКРОФИНАНС» неустойку в размере 0,54% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, размер его задолженности по договору займа составляет 300000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу №А40-50817/16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

дд.мм.гггг. между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З. и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования долга по договору займа № от дд.мм.гггг. от ответчика перешло к истцу Ефремову А.Н.

Истцом предъявлены требования о взыскании части задолженности по договору займа в сумме 60000 руб.

Так как задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 60000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,54% в день от суммы неисполненных обязательств.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, договор займа не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика нестойки за период с дд.мм.гггг. по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку иск Ефремова А.Н. удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Перепечкина Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ефремова Алексея Николаевича (СНИЛС №) задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 60000 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа начиная с дд.мм.гггг. по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов