Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2019 ~ М-1702/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-3028/2019УИД 78RS0020-01-2019-002379-88	10 декабря 2019 года
Решение
Именем Российской Федерации Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Ворновской Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба,

с участием истца Филиппова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов В.А., обратившись в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № 0 - 76178 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № 0 по вине ответчика как управляющей компании, 14.01.2019, в результате падения на припаркованный автомобиль ледяной глыбы с крыши дома по адресу: ...

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что вину управляющей компании в причинении вреда истец не доказал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 326 от 14.01.2019 года, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филиппов В.А. является собственником автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № 0.

14.01.2019 года Филиппов В.А. обратился в 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № 0, припаркованного во дворе дома по адресу: ... вмятины на задней двери багажника, сломанной щетки стеклоочистителя задней двери, трещины заднего правого фонаря в результате падения ледяной глыбы с крыши дома.

В ходе проведения проверки КУСП № 326 от 14.01.2019 года был опрошен Филиппов В.А., который пояснил, что 14.01.2019 года припарковал автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. № 0 во дворе дома по адресу: ... около 6 часов утра, в 16-00 обнаружил повреждения: вмятину на задней двери багажника, сломанную щетку стеклоочистителя задней двери, трещину заднего правого фонаря в результате падения ледяной глыбы с крыши дома; составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. № 0, припаркованный во дворе дома по адресу: ..., имеет повреждения: вмятина на задней двери багажника, сломана щетка стеклоочистителя задней двери, задний правый фонарь имеет трещину.

Постановлением старшего УУП ГУУП 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 17.01.2019 года в возбуждении уголовного дела по факту заявления Филиппова В.А. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Жилищно-эксплуатационное обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

Согласно счету-проформе № 1092087 от 14.02.2019 по заказ-наряду № ККЛ1092087 от 14.02.2019 ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» стоимость работ по ремонту, запасных частей и расходных материалов Рено Сандеро, г.р.з. № 0 составила 76178 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 показал, что видел автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. № 0, который был припаркован во дворе дома по адресу: ..., в результате падения ледяной глыбы с крыши дома машине Рено были причинены повреждения, в задней части машины: щетка стеклоочестителя, багажник, задний правый фонарь.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома льда, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома, в связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, отсутствия своей вины, как управляющей компании, в причинении истцу ущерба, не представил, как не представил и доказательств, опровергающих доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом.

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома льда в виде восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. А954МО198, подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76 178 рублей.

Поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, должен быть исчислен штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы исковых требований, размер которого составляет 38089 рублей (76178:2).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату расходов по оплате юридической помощи денежные средства в размере 10000 рублей, учитывая, что несение истцом указанных расходов на основании договора № 38/Ю/2019 от 14.05.2019 года, заключенного с АО «ТМ-Консалт», на оказание консультационно-юридических услуг, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу Филиппова В.В. ущерб в размере 76178 рублей, штраф в размере 38089 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья