Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2024 (2-2523/2023;) от 17.08.2023

КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди коллект» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

ООО МФК «Кэшдрайв» требовало расторгнуть договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ответчиком ФИО1, и взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 323 340 руб. 39 коп. в счет задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей суммы основного долга в размере 161 290,32 рубля, суммы процентов за пользование займом в размере 160 561,23 рубля и суммы неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1488,84 рубля, а также взыскать с ответчика ФИО1 сумму процентов за пользование займом по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора. Кроме этого, ООО МФК «Кэшдрайв» требовало обратить взыскание на заложенное транспортное средство ford focus с идентификационным номером №, 2012 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 449 120 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ООО МФК «Кэшдрайв» утверждало, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлекался ФИО2, которому принадлежит заложенное транспортное средство, а определением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передавалось в Ленинский районный суд <адрес>.

Протокольными определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлекались ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, а от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допускалась замена истца ООО МК «Кэшдрайв» правопреемником ООО «Айди коллект» в спорном правоотношении. ООО МК «Кэшдрайв» оставлялось участвующим в деле в качестве третьего лица.

Участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и обязанностях иных лиц, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, поэтому суд не видит предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просят.

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр транспортных средств вносилась запись об изменении собственника (владельца) транспортного средства ford focus с идентификационным номером №, 2012 года выпуска, на ФИО1 (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске между ФИО1 в качестве продавца и ФИО9 в качестве покупателя заключался договор купли-продажи названного транспортного средства. В связи с данным договором ни по инициативе ФИО1, ни по инициативе ФИО9 в отношении указанного транспортного средства никакие записи в государственный реестр транспортных средств не вносились и никакие регистрационные действия не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ответчиком ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на общих условиях договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установленных в ООО МФК «Кэшдрайв», договор дистанционного потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого: полная стоимость займа – 70,629 процента годовых, 393 449,57 рубля; сумма займа – 161 290,32 рубля; срок действия договора – 60 дней, срок возврата займа – до 8 ноября
2026 года, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; процентная ставка – 65,0 процента годовых; количество платежей – 60, размер платежей – 9122 рубля, периодичность внесения платежей – ежемесячно, платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей (восьмого числа); за просрочку исполнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере
20 процентов годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки; заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору – ford focus с идентификационным номером №, 2012 года выпуска.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Кэшдрайв» и ответчиком ФИО1 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ договор залога указанного транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. О возникновении данного залога свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактическое предоставление денежных средств, сведения об исполнении заемщиком обязательств по договору и образование задолженности по нему подтверждаются банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность, размер которой рассчитан истцом и которую ООО МФК «Кэшдрайв» требовал от ответчика ФИО1 досрочно возвратить письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Пензе между ФИО9 в качестве продавца и ФИО7 в качестве покупателя заключался договор купли-продажи транспортного средства ford focus с идентификационным номером №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр транспортных средств вносилась запись об изменении собственника (владельца) транспортного средства ford focus с идентификационным номером №, 2012 года выпуска, на ФИО7 (государственный регистрационный знак №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Пензе между ФИО7 в качестве продавца и ФИО8 в качестве покупателя заключался договор купли-продажи транспортного средства ford focus с идентификационным номером №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В связи с данным договором по инициативе ФИО8 в отношении указанного транспортного средства никакие записи в государственный реестр транспортных средств не вносились и никакие регистрационные действия не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7 в государственный реестр транспортных средств вносилась запись о продаже (передаче) другому лицу названного транспортного средства (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе между ФИО8 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя заключался договор купли-продажи транспортного средства ford focus с идентификационным номером №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В связи с данным договором по инициативе ФИО8 в отношении указанного транспортного средства никакие записи в государственный реестр транспортных средств не вносились и никакие регистрационные действия не совершались.

В настоящее время названное транспортное средство имеет государственный регистрационный номер № и принадлежит на праве собственности ФИО2

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу (абзац первый пункта 1 и пункт 3
статьи 810 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 этого же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договоров с ответчиком, в том числе договора залога транспортного средства, предоставления денежных средств по договору займа и наличия просрочки уплаты этих денежных средств, наличия оснований для получения начисленных процентов и неустойки, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов и неустойки суду не представили. Такое нарушение договора суд признает существенным.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о расторжении договора и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по этому договору обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе процентов и неустойки, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиками не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

По настоящему делу истец также требует обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац первый пункта 1 статьи 334 этого же кодекса).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3 статьи 340 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма задолженности по договору подлежит оценке судом в качестве значительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, допущенного должником, и соразмерной стоимости заложенного имущества для предъявления залогодержателем исковых требований. Ответчики вопреки требованиям
части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, суду не представляют.

При таких обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем относительно требования об определении начальной продажной цены суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 в письменных возражениях подлежат отклонению, так как заложенное транспортное средство возмездно приобретено им ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был знать, что данное транспортное средство является предметом залога, поскольку о возникновении указанного залога свидетельствуют сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому залог названного транспортного средства не может считаться прекращенным, а залогодержатель – утратившим право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля. В таком случае в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и
частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Айди коллект» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общества с ограниченной ответственностью «Айди коллект» (ИНН 7730233723) денежную сумму в размере 323 340 руб. 39 коп. в счет задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общества с ограниченной ответственностью «Айди коллект» (ИНН 7730233723) сумму процентов за пользование займом по договору потребительского займа от
ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 процентов годовых с
ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Обратить взыскание на транспортное средство ford focus с идентификационным номером №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общества с ограниченной ответственностью «Айди коллект» (ИНН 7730233723) сумму государственной пошлины в размере 6216 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общества с ограниченной ответственностью «Айди коллект» (ИНН 7730233723) сумму государственной пошлины в размере 6216 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	подпись	М. Ю. Завражнов
Копия верна. Судья	М. Ю. Завражнов
Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья	М. Ю. Завражнов