Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 (11-203/2022;) от 05.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 г. по делу N 11-15/2023

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца Назарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристического продукта в размере 25700 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО Туристическое агентство «МИК» заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ исходя из приложения № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.А. приобрел путешествие в Египет, Шарм Эль Шейх, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вылет запланирован с <адрес> — Шарм Эль Шейх), а также возвращение с места отдыха в <адрес> (Шарм Эль Шейх — <адрес>). В рамках данного договора истец внес денежные средства на сумму 25700 руб. После оплаты, сотрудником туристического агентства принята заявка, которой был присвоен номер брони № ******. Следовательно, бронирование и оплата тура была осуществлена туристическим агентством ответчику через систему бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон в приложении WhatsApp от менеджера третьего лица ООО Туристическое агентство «МИК» пришло смс об аннуляции тура по инициативе туроператора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО Туристическое агентство «МИК» с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 25700 руб.

По данной претензии ДД.ММ.ГГГГ туристическим агентством дан ответ, что турпродукт, приобретенный истцом на оказание туристических услуг, был сформирован туроператором (ответчиком) и в системе бронирования присвоен номер брони (заявки) 6359411. Кроме того, согласно ответу ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ аннуляция тура связана с геополитической ситуацией. Аналогичный ответ ДД.ММ.ГГГГ дан ответчиком на повторно направленную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Назарова Сергея Александровича взысканы денежные средства, оплаченные по договору на реализацию туристского продукта в размере 2395 руб. 64 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13107руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20403руб.50коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2758 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения мировым судьей не приняты во внимания все фактические обстоятельства, вины туроператора в отмене тура не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ полеты в ряд аэропортов на юге России были временно ограничены. ДД.ММ.ГГГГ по официальному сообщению Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российский авиакомпаний зарубежом. Указанные обстоятельства обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки и иные санкции за неисполнение обязательств не начисляются. Также указал, что к данным правоотношениям не подлежит применению неустойка, установленная ст.ст.22,28,29,31 Закона о Защите прав потребителей, поскольку нарушения сроков оказания услуг не имелось. Суд взыскал с туроператора стоимость вознаграждения турагентства, данная сумма не перечислялась туроператору.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с положениями абз. 6. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 13 названной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым С.А. и ООО «Туристическое агентство «МИК», действующему по поручению ответчика по настоящему делу - ООО "ПЕГАС", заключен договор N 225-2022 о реализации туристического продукта (комплекс туристических услуг по перевозке и/или размещению, а также дополнительные услуги).

В соответствии с п. 1.1 договора турфирма обязуется совершать действия, связанные с предоставлением туристу, выступающему в качестве заказчика тура,, комплекса турисмтических услуг за общую цену, включающих перевозку, размещение, питание, трансфер, а турист обязуется оплатить услуги Турфирмы.

Из Приложения N 1 к договору следует, что истцом приобретен тур в Египет Шарм-Эль Шейх в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ на 1-го человека общей стоимостью 25700 руб. Стоимость тура была оплачена истцом в полном размере, включая агентское вознаграждение сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован в связи с запретом полетов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, однако денежные средства истцу возвращены не были (л.д. 22).

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку условия договора ответчиком не выполнены, то требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных им по договору об оказании туристских услуг в размере 25700 руб. являются обоснованными. При этом мировым судьей учтено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 23304, 36 руб., в связи с чем, суд взыскал в пользу истца 2395, 64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма является вознаграждением турагента ООО «Туристическое агентство МИК» и не подлежит взысканию с туроператора в силу положений ст. 9 и ст. 10.1 ФЗ № ******, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств размера агентского вознаграждения ООО «Туристическое агентство МИК», как и не представлено доказательств того, что ответчик получил сумму, уплаченную истцом по договору о реализации туристского продукта не в полном объеме.

Согласно абзацу 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Учитывая, что истцом туристский продукт был оплачен в полном объеме в сумме 25700 руб., заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а именно 25 700 руб.

Поскольку ответчик вернул истцу 23304, 36 руб., оставшаяся сумма 2395, 64 руб. правомерно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Также мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья не учел, что обстоятельства, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации, являются непредотвратимыми, ответчик не мог их избежать, равно как и их последствий. И поскольку ответчик не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, то не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы мирового судьи о том, что сложившиеся условия, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации, не могут относиться к исключительным обстоятельствам непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, отмена тура была вызвана принятием ДД.ММ.ГГГГ Постановления Совета Европейского Союза 2022/334 о внесении изменений в Регламент (ЕС) N N833/2014 в соответствии с которыми запрещается приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками.

Закрытие ДД.ММ.ГГГГ воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО "Пегас Екатеринбург", то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Неисполнение обязанности ООО "Пегас Екатеринбург" по предоставлению тура в Египет в период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что закрытие воздушного пространства стран Евросоюза повлекло невозможность исполнения обязательств перед истцом ни при каких условиях, мировой судья не указал, какие условия способствовали ответчику исполнить обязательство, а также предусматривает ли договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика исполнить обязательство при этих условиях.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что введение санкций в отношении Российской Федерации следует рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, что свидетельствует о его чрезвычайности и непреодолимости.

Как следует из материалов дела, отмена тура произошла в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации.

А поскольку невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, то ответчик подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчик не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, а поэтому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит взысканию только в случае, если отказ от исполнения договора связан с нарушением сроков или ненадлежащим качеством услуг по договору ( п. 1.ст. 28 п. 1 и п.4 ст. 29 Закона).

Между тем, в рассматриваемом споре, отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта не связан с некачественным оказанием туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, или с нарушением сроков предоставления этих услуг. Поездка туриста не состоялась по причине закрытия воздушного пространства, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в то время, как истец просил взыскать неустойку на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Однако неустойка на основании ст.ст. 22, 23 закона о защите прав потребителей также не подлежит взысканию, поскольку, как указано выше, отказ истца от товара не связан с наличием в нем недостатков.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения требований Назарова С.А. о взыскании с ООО «Пегас Екатеринбург» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2023

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.