Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2023 от 08.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                           23 марта 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Густелева А.В. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Густелева Александра Вячеславовича, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., паспорт № от **/**/****, выдан отделом УФМС России по .... в ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Густелев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Густелев А.В. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным. Указывает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что погрешность показаний прибора, которым производилось измерение, составляет +/- 0,020 мг/л. Административная ответственность наступает при превышении порога 0,16 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. С учетом приведенной погрешности прибора, количество выдыхаемого им этилового спирта могло колебаться от 0,144 мг/л до 0,184 мг/л. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Он просил инспектора направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированное учреждение, однако сотрудник отказался выполнить данное требование, предложив пройти процедуру самостоятельно. Мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД для уточнения данного факта и причин, по которым последнему в направлении на медицинское освидетельствование было отказано. Так как пройти медицинское освидетельствование в ночное время не представляется возможным, он прошел освидетельствование сразу же после начала работы врачей, однако результаты его медицинского освидетельствования судом были отклонены. Полагает, что сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на прохождение процедуры освидетельствования.

В судебное заседание Густелев А.В. не явился, о времени и месте был извещен надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Участие Густелева А.В. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Густелева А.В. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/****, Густелев А.В. **/**/**** в 02 час. 10 мин., находясь по адресу: ...., ...., управлял транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Густелев А.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «считаю погрешность прибора» (л.д. 2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Густелева А.В. вопреки доводам жалобы, соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении Густелева А.В. от управления транспортным средством (л.д. 3). Согласно акту освидетельствования Густелева А.В. на состояние алкогольного опьянения, указанный признак опьянения также наличествовал, что исходя из положений п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Густелева А.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласие Густелева А.В. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Густелева А.В. проведено должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения алкотектора «~~~ заводской номер прибора № дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – № мг/л. (л.д. 4), о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Густелева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Густелев А.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем, судья приходит к выводу, что вопреки доводам Густелева А.В. основания для направления Густелева А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Густелев А.В. согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Густелева А.В. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Густелева А.В.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Густелеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Густелев А.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью (файл ~~~, время записи №).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Густелева А.В. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения Густелева А.В. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Густелева А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод Густелева А.В. о том, что при установлении состоянии алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС не была учтена погрешность прибора, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Все приводимые Густелевым А.В. доводы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Густелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Густелева А.В. и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание Густелеву А.В. назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Постановление о привлечении Густелева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Густелева А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Густелева А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░