Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2021 ~ М-3190/2021 от 28.05.2021

Дело №2-3523/2021

УИД50RS0042-01-2021-004716-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года                                                           г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома (жилое помещение) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, пом.3 в реконструированном состоянии согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней    права собственности на пристройку литер А8 площадью 22,6 кв.м, литер А9 площадью 17,0 кв.м. и веранды литер а5 площадью 5,6 кв.м.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (часть жилого здания) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь принадлежащей истице части жилого дома фактически составляет 132,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Указанная часть жилого дома расположена на отдельном земельном участке площадью 517 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Однако, в ЕГРН сведения о площади принадлежащей истцу части жилого дома указаны в размере 60,6 кв.м. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым и был произведён реальный раздел дома между совладельцами. Раздел жилого дома был произведен исходя из площади жилого дома, которая была указана в ЕГРН без учета помещений, которые были созданы в результате реконструкции. Истцу (ФИО2) была выделена в собственность изолированная часть дома, состоящая из отдельных помещений жилой площадью 60,6 кв.м, кадастровый №. Согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составляет 132,9 кв.м., а общая площадь жилых помещений -119,1 кв.м., при этом право собственности на пристройки литер А8 площадью 22,6 кв.м, литер А9 площадью 17,0 кв.м. 2010 года постройки и веранды литер а5 площадью 5,6 кв.м 2011 года постройки не были зарегистрированы, поэтому в раздел не были включены. Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план для внесения в ЕГРН изменений об объекте капитального строительства, и истица обращалась в Управление Росреестра по МО с заявлением о кадастровом учете этих изменений. Технический план и Технический паспорт на принадлежащую истцу часть жилого дома (блока) содержат следующие сведения: площадь здания 132,9 кв. м, общая площадь помещений 119,1 кв. м, в том числе литеры А жилая комната и коридор 26,8 кв. м, А1 жилая комната 10,6 кв. м, А4 жилая комната 7,1 кв. м, А5 кухня 11,9 кв. м, А6 мансарда 23,1 кв. м, А8 холл 22.6 кв. м с подсобным помещением, А9 мансарда 17,0 кв. м, а5 веранда 5,6 кв. м. Сергиево-Посадский отдел Росреестра приостановил с ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав отдельной части (блока) объекта недвижимости ФИО2 Как следует из техпаспорта БТИ реконструированное помещение расположено внутри ранее построенной части жилого дома, которая является собственностью ФИО2, реконструкция не может препятствовать другому собственнику жилого дома в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Об окончании реконструкции ФИО2 направила уведомление в Администрацию <адрес> МО, которая не согласовала окончание указанной реконструкции, поскольку отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию). Возведенные истицей помещения не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Сергиево-Посадская проектная мастерская», специалисты которого выдали заключение, в соответствии с которым основные конструктивные элементы здания, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в исправном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, возведены с соблюдением строительных норм и правил. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. Помещения пригодны для эксплуатации, соответствуют требованиям к надежности и безопасности, установленной ч.2 ст. 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Просила сохранить жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО2 право собственности на пристройку литер А8 площадью 22,6 кв.м, литер А9 площадью 17,0 кв.м. и веранды литер а5 площадью 5,6 кв.м.

Представитель ответчика Администрации Сергиево – Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представленное в суд техническое заключение не оспаривала.

Представитель третьих лиц ФИО9 и ФИО6 по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца оставила на усмотрение суда, т.к. ее доверители не оспаривают, что возведение спорных пристроек осуществлялось ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым и был произведён реальный раздел дома, является собственником жилого помещения площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7,18-23).

Жилое помещение истца расположено на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 517 кв. м, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.24-25).

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь части жилого дома истицы по адресу: <адрес>, составляет 132,9 кв.м., а общая площадь жилых помещений -119,1 кв.м., при этом право собственности на пристройки литер А8 площадью 22,6 кв.м, литер А9 площадью 17,0 кв.м. 2010 года постройки и веранды литер а5 площадью 5,6 кв.м -2011 года постройки за ФИО2 не были зарегистрированы, поэтому в раздел не были включены.

Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план для внесения в ЕГРН изменений об объекте капитального строительства для обращения в Управление Росреестра по МО с заявлением о кадастровом учете этих изменений.

Обратившись в суд, истец просила сохранить жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, пом.3 в реконструированном состоянии согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО2 право собственности на пристройку литер А8 площадью 22,6 кв.м, литер А9 площадью 17,0 кв.м. и веранды литер а5 площадью 5,6 кв.м., ссылаясь на то, что жилой дом соответствует всем строительным, пожарным нормам и правилам.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,      рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Об окончании реконструкции ФИО2 направила уведомление в Администрацию <адрес> МО, которая не согласовала указанную реконструкцию, поскольку отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) (л.д.27-28).

Согласно техническому заключению ООО «Сергиево-Посадская проектная мастерская» № СП-04/2021-ТЗ состояние основных конструктивных элементов помещения, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в исправном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, возведены с соблюдением строительных норм и правил. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. Помещения пригодны для эксплуатации, соответствуют требованиям к надежности и безопасности, установленной ч.2 ст. 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Возведенные истицей помещения не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно подготовлено квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорено.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Учитывая, что жилой дом соответствует установленным строительным и иным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, не нарушает права третьих лиц, создан на принадлежащем истцу земельном участке, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде- удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО2 право собственности на пристройку литер А8 площадью 22,6 кв.м, литер А9 площадью 17,0 кв.м. и веранду литер а5 площадью 5,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно указанного выше объекта недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021

Судья                            Т.А. Базылева