Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 20.07.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Аксайского судебного района

Ростовской области Фроленко А.Е.

№11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре судебного заседания Зазерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Калеевой Любови Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 6 марта 2023года об отказе во взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 06.03.2023года по гражданскому делу по заявлению СНТ «Заречный» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калеевой Любови Николаевны задолженности по оплате членских взносов, было отказано во взыскании судебных расходов.

Калеевой Л.Н. была подана частная жалоба на данное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ на взыскание с Калеевой Л.Н. в пользу СНТ «Заречный» задолженности по оплате членских взносов. На основании возражений Калеевой Л.Н. определением мирового судьи от 15.06.2022 г. судебный приказ отменен. Калеева Л.Н. 12.12.2022 г. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда АО «Тинькофф Банк». Определением мирового судьи от 22.12.2022 г. произведен поворот исполнения решения суда. При обращении Калеевой Л.Н. в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, она вынуждена обратиться за юридической помощью, написанием заявления о повороте исполнения решения суда, стоимость юридических услуг составила 5 000 руб., о чем составлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2022 г., квитанция об оплате юридических услуг.

Определением мирового судьи от 06.03.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Калеева Л.Н. подала частную жалобу и просит отменить определение, считая его незаконным. Определением мирового судьи от 30.05.2023 процессуальный срок обжалования определения от 06.03.2023 восстановлен.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования Калеевой Л.Н. о взыскании судебных расходов за составление заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п.п. 18,19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК). А потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК).

Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 6 марта 2023года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Калеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья: