Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10941/2022 от 08.09.2022

Судья: Германова С.В. гр. дело №33-10941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1982/2022 по апелляционной жалобе Петрова В.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова В.В. к Тищенко А.К., ТУ Росимущества по Самарской области о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Тищенко А.К., ТУ Росимущества по Самарской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 20.07.2021 в результате падения металлических профильных листов с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий ему автомобиль LADA KALINA 111730, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

30.07.2021 ОП № У МВД России по г.Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждений транспортного средства истца, причиненных в следствии падения профильного листа с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, за отсутствием состава преступления.

Для определения размера ущерба Петров В.В. обратился в независимую экспертную организацию АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно отчету АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA KALINA 111730, 2012 года выпуска, составила 66500 рублей. Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба 10000 рублей.

Истец считает, что ответчиками не предпринято достаточных мер к обеспечению безопасной эксплуатации здания, исключающей возможность причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Петров В.В. просил взыскать солидарно с Тищенко А.К. и Территориального управление Росимущества в Самарской области 66500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 10000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 3162 рубля 92 копеек расходы по предоставлению специализированной информации о состоянии окружающей среды, 2195 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей затраты на оплату юридических услуг, 1700 рублей затраты по изготовлению нотариальной доверенности, 562 рубля затраты на почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда о причинении ущерба в результате форс-мажорных обстоятельств.

Истец Петров В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тищенко А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 20.07.2021 в результате падения металлических профильных листов с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль LADA KALINA 111730, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Петрову В.В.

Данный факт подтверждается постановлением ОП № У МВД России по городу Тольятти Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2021.

Кроме того, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу при заявленных обстоятельствах, подтверждается материалами дела, в том числе представленными фотографиями, пояснениями истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно отчету АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» № от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA KALINA 111730, 2012 года выпуска, составила 66500 рублей. Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба 10000 рублей.

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, проверяемости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Вместе с тем, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались.

Из материалов КУСП № от 21.07.2021 усматривается, что примерно в 16 часов начался сильный ветер. Петров В.В., находясь в своем автомобиле, почувствовал сильный удар по крыше своего автомобиля, после чего вышел из автомобиля и увидел рядом с автомобилем металлические профильные листы зеленого цвета. На автомобиле истец обнаружил механические повреждения.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Самарской области № от 21.04.2022, в период с 19 по 20 июля 2021 года в Главное управление МЧС России по Самарской области от ФГБУ «Приволжское УГМС» получено 4 предупреждения о прогнозируемых 20 июля 2021 года неблагоприятных и опасных явлениях погоды, в том числе в 12 часов 49 минут 20.07.2021 объявлено штормовое предупреждение: «Объявлен оранжевый уровень опасности. В ближайшие 2-4 часа местами в Самарской области ожидается комплекс метеорологических явлений: гроза, ливень, крупный град, шквал 20 - 25 м/с., с сохранением до конца суток 20 июля 2021 года».

В этот же день в период с 13 часов 58 минут до 22 часов проводилась СМС-рассылка со следующим текстом: «Приволжское УГМС: в ближайшие 2-4 часа местами по области ожидаются: гроза, ливень, град, ветер до 25 м/с. Не укрывайтесь и не паркуйте автотранспорт под деревьями и шаткими конструкциями. Тел.: 01; 101».

Согласно метеорологическим справкам от 06.08.2021, предоставленным Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории: «Днем 20 июля 2021 года на г.Тольятти и Ставропольский район с запада надвигался активный холодный волновой фронт. На линии этого мощного атмосферного фронта было зарегистрировано усиление ветра: в Сызрани 21 м/с., в Тетющах 23 м/с, в Новодевичьем 25 м/с. При прохождении холодного атмосферного фронта через наш район наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал, град».

По данным АМС Тольятти (Дамба), расположенной в акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала Комсомольского района скорость ветра составила до 25 м/с., что является опасным природным явлением и по шкале Бофорта классифицируется как «шторм» (ветер со скоростью 20.8-24.4 м/с., наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу Петрова В.В. причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а также неосторожных действий истца.

При этом суд первой инстанции указал, что истец имел реальную возможность, наблюдая ухудшение погодных условий (гром, ливень, сильный порывистый ветер), переставить автомобиль в более безопасное место, вдали от домов и деревьев.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что в день происшествия на территории г.Тольятти и Ставропольского района имела место чрезвычайная ситуация, соответственно вред причинен вследствие опасного природного явления, следовательно, ответчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с. и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В то же время, суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика Тищенко А.К. и падения металлических профильных листов с крыши административного здания, принадлежащего на праве собственности Тищенко А.К., в результате сильного ветра сослался на представленную в суд метеорологическую справку Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории, согласно которой 20.07.2021 в период с 15 час. 08 мин. до 15 час. 23 мин. отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «шквал», максимальная скорость ветра составила 14 м/с., что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. Также суд в обоснование своих выводов ссылается на ответ на запрос от 21.04.2022 № ГУ МЧС России по Самарской области, согласно которому в период с 19 по 20 июля 2021 года в Главное управление МЧС России по Самарской области от ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» получены предупреждения о прогнозируемых 20 июля 2021 года неблагоприятных и опасных явлениях погоды, в том числе в 14 часов 49 минут объявлено о штурмовом предупреждении: «Объявлен оранжевый уровень опасности. В ближайшие 2-4 часа местами по Самарской области ожидается комплекс метеорологических явлений: гроза, ливень, крупный град, шквал 20-25 м/с. с сохранением до конца суток 20 июля 2021 года.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста – начальник ОМО Тольяттинской СГМО Ущаповская М.Н. подтвердила, что скорость ветра 20 июля 2021 года по г.Тольятти Самарской области составляла от 14 до 25 м/с.

Однако указанные доказательства не могут с достоверностью подтвердить возникновение именно чрезвычайной ситуации по адресу: <адрес>, где повреждено транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствовали.

Таким образом, выводы суда о том, что вред транспортному средству истца причинен вследствие опасного природного явления, следовательно, ответчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что место расположения автомобиля в момент причинения повреждений находится по адресу: <адрес>.

Обстоятельства повреждения автомобиля в результате падения металлических профильных листов с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасную эксплуатацию своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.30, ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе, высота ограждения крыш.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе укрепления кровли, предотвращения падения кровли, в силу ст.210 ГК РФ, возложена на собственника здания, следовательно, ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести собственник здания.

Согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, зарегистрировано четыре нежилых помещения: помещение с регистрационным номером № находится в субаренде у Тищенко А.К., сведений о правообладателе не имеется; нежилое помещение - склад с кадастровым номером № правообладатель Тищенко А.К.; нежилое помещение – административное здание с кадастровым номером № правообладатель Тищенко А.К.; нежилое здание - (архив) контрольно-пропускной пункт правообладатель Тищенко А.К.

Ответчиком Тищенко А.К. в суд представлены акты профилактического осмотра административно-производственного корпуса литер А3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым здание не имеет дефектов конструкций и систем, инженерного оборудования, в том числе металлическое покрытие крыши (профильный лист). Данные доказательства не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу, причиненного ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что металлические профильные листы были сорваны порывом ветра с административного здания, правообладателем которого является Тищенко А.К., судебная коллегия приходит к выводу, что именно Тищенко А.К. обязан был принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли административного здания, своевременно осуществлять ее осмотр, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу Петрову В.В. ущерба, ответчик Тищенко А.К. суду не представил.

Доводы о том, что ущерб причинен истцу в результате его виновных действий, нарушения правил парковки, судебной коллегией отклоняются, собранными судом первой инстанции материалами гражданского дела не подтверждаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ответчика Тищенко А.К., поскольку свои обязанности по надлежащему содержанию кровли здания исполнял ненадлежащим образом, что привело к падению кровельного железа с крыши здания на автомобиль истца, и причинению последнему материального ущерба.

Поскольку, в силу ст.210 ГК РФ собственник Тищенко А.К. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ТУ Росимущества по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований Петрову В.В. к данному ответчику необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Тищенко А.К. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66500 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Тищенко А.К. в пользу истца Петрова В.В. расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается договором № о проведении экспертных услуг от 23.07.2021, квитанциями от 23.07.2021, 17.08.2021, а также необходимостью доказать размер ущерба при обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истец в уточненных требованиях просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность серии <адрес>1 выдана Петровым В.В. на ведение от его имени дела Киреевой А.А. в связи с рассмотрением в суде иска по факту события от 20.07.2021, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, оригинал которой находится в материалах гражданского дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, и, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, объем проделанной представителем истца работы, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 562 рублей, расходы по предоставлению информации о состоянии окружающей среды в размере 3070,80 рублей (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные в суде первой инстанции, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Петрова В.В.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Петрова В.В. к Тищенко А.К., ТУ Росимущества по Самарской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко А.К. в пользу Петрова В.В. материальный ущерб в размере 66500 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей, расходы по предоставлению информации о состоянии окружающей среды 3070 рублей 80 копеек, расходы за выдачу доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2195 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к ТУ Росимущества по Самарской области отказать.

Апелляционную жалобу Петрова В.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: