Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2016 от 30.03.2016

Дело №1-8/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 16 мая 2016 года <данные изъяты>;Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., с участием: государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Фомина П.А., подсудимого – Волкова К.А., защитника – адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237 от 27 декабря 2002 года и ордер №49от 16 мая 2016 года, потерпевшего – Жаренова Д.А., при секретаре Дубининой Н.Н., рассм

<данные изъяты>ательствующего судьи Маркова А.И., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Фомина П.А.,

подсудимого – Волкова К.А.,

защитника – адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237 от 27 декабря 2002 года и ордер №49от 16 мая 2016 года,

потерпевшего – Жаренова Д.А.,

при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Волкова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,

установил:

Волков К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2015 года в 23 часа 50 минут, Волков К.А. на поезде № 222 сообщением «Москва - Пенза» в вагоне №3 плацкартного типа на месте № 26 выехал со ст. Москва Казанская до ст. Кадошкино.

31 декабря 2015 года, около 08 часов 45 минут, перед прибытием пассажирского поезда №222 сообщением «Москва - Пенза» на станцию Кадошкино, Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги», расположенную на территории Кадошкинского района, Республики Мордовия, Волков К.А., готовясь к выходу из поезда, увидел, что у изголовья спящего гр-на Жареного Д.А. около подушки, на полке места №25 в купе №7 вагона № 3 пассажирского поезда № 222 сообщением «Москва - Пенза» лежит мобильный телефон марки «Apple IPhone 4», принадлежащий Жаренову Д.А., следовавшему на месте № 25. В этот момент у Волкова К.А., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «Apple IPhone 4», принадлежащего Жаренову Д.А. для личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Волков К.А. воспользовавшись тем, что Жаренов Д.А. спит и за его действиями никто из пассажиров не наблюдает, умышленно, с корыстной целью наживы, около 08 часов 45 минут, тайно похитил с полки места №25 купе № 7 вагона № 3 пассажирского поезда № 222 сообщением «Москва - Пенза» имущество гр- на Жаренова Д.А., а именно мобильный телефон марки «Apple IPhone 4» модель «А1332», согласно заключения эксперта № 57 от 20 января 2016 года рыночной стоимостью качественного (фактического) состояния, на момент совершения хищения, т.е. на 31.12.2015 года 8 311 рублей 50 копеек, после чего в 08 часов 46 минут по ст. Кадошкино вышел из вагона поезда, скрывшись с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым Волков К.А. причинил Жаренову Д.А. материальный ущерб на сумму 8311 рублей 50 копеек, который для последнего является значительным.

Волковым К.А. после консультации с защитником, в присутствии последнего, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волков К.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ему также разъяснено и понятно, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он лишается права на обжалование приговора в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Палаткин О.В. поддержал ходатайство Волкова К.А., государственный обвинитель Фомин П.А., и потерпевший Жаренов Д.А. в заявлении, адресованном суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК РФ), суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет особый порядок судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Волков К.А. обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, при этом суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, а также обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих.

С учетом изложенного, поскольку факт хищения установлен, наличествует такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым квалифицировать действия Волкова К.А., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания в силу требований статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, а именно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Волков К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает с матерью по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судим.

В качестве обстоятельств, на основании пунктов «г, и» части первой статьи 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Волкова К.А., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку она была дана после возбуждения уголовного дела в отношении Волкова К.А. и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова К.А., суд не находит.

При назначении наказания подсудимому в связи с применением правил Главы 40 УПК РФ, суд учитывает требования части седьмой статьи 316 УПК РФ и части пятой статьи 62 УК РФ, а именно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и назначение наказания, не превышающего две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд применяет положения части первой статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие основания, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Волковым К.А., степень его общественной опасности и наступившие общественно опасные последствия, необходимость достижения целей и задач уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Волкову К.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при том, что оснований для ограничения свободы суд не находит.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, раскаяния в содеянном, поведения в ходе предварительного следствия и в суде, полного признания вины, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным при определении подсудимому наказания применить статью 73 УК РФ, его исправление суд считает возможным без изоляции от общества с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений, при том, что оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

Суд также не находит оснований для возложения на Волкова К.А. обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку на предварительном следствии подсудимый отказался от проведения наркологической судебной экспертизы, так как алкоголиком себя не считает. Из характеристик, выданных ему с места жительства и работы следует, что в настоящее время Волков К.А. спиртными напитками не злоупотребляет.

Назначенное наказание подсудимому, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд    

приговорил:

Волкова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Волкову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на подсудимого Волкова К.А. обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный этим органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Контроль над поведением Волкова К.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Волкову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple IPhone 4» модель «А1332», возвращенный потерпевшему Жаренову Д.А., оставить у потерпевшего; первоначальную упаковку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Верховный суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия Марков А.И.