Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 12.09.2023

Дело №

УИД 26MS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                                <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер Дом» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер Дом» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в обоснование которого указал, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: СК, <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома была ООО «Мастер Дом».

В марте 2022 года после оплаты коммунальных услуг истцом был замечен факт переплаты в пользу управляющей компании ООО «Мастер Дом» в сумме 28 512, 20 рублей.

Ранее о сложившейся переплате истец не знал, и управляющая компания не сообщала о сложившейся переплате.

После чего истец в устной форме обратился в управляющую компанию с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств. Изначально ответчик был согласен на возврат денежных средств и просил реквизиты для перечисления. Однако позже управляющая компания отказала в перечислении переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате денежных средств в сумме 28 512, 20 рублей. Управляющая компания ответила отказом, ссылаясь на пропуски срока исковой давности.

После чего истцом подано заявление в Управление Роспотребнадзора по СК.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция направила ответ, в котором указано, что так как управляющая компания ООО «Мастер Дом» больше не обслуживает указанный многоквартирный дом, возврат излишне уплаченных денежных средств возможен либо с согласия ответчика, либо в судебном порядке.

В настоящее время сумма переплаты не отображается на лицевом счете, так как управляющая компания списала со счет указанные денежные средства.

Управляющая компания, видя на своем счете сумму переплат, ни как не отреагировала на данный факт и не сообщила об этом истцу.

Считает действия ответчика незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении истории начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ничего не предоставил.

Истец считает, что данный случай является неосновательным обогащением, и ответчик незаконно сберег денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ФИО5 в судебном заседании предоставил историю начислений из личного кабинета истца ООО «ЕРКЦ» за период с марта 2020 года по март 2023 год. Из которой суд сделал вывод, что истцу стало известно о наличии переплаты в марте 2020 <адрес> о переплате распечатаны и получены из личного кабинета ФИО5 на сайте МДР 26. Ру. У истца ФИО1 личного кабинета нет и никогда не было. Таким образом он не мог знать о наличии переплаты. Наличия личного кабинета судом не устанавливалось. Полагает, что представленная выписка не доказывает факт, что истец знал о наличии переплат в марте 2020 года. Указывает, что истец узнал о переплате от февраля 2022 года и после чего обратился в управляющую компанию и иные организации. Указывает, что истцом самостоятельно была оплачена образовавшаяся задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 147, 46. После произведенной оплаты на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП удержаны денежные средства в размере 29720,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик должен был предоставить в службу судебных приставов сведения о том, что задолженность погашена. В связи с чем, произошла переплата. Поясняет, что ответчик о удержании денежных средств не знал, так как находился за границей в связи с чем, суду была предоставлена копия заграничного паспорта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании считал решением мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Мастер Дом» в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела, был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности, рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьи лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ч. ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ООО «Мастер Дом» ранее осуществляло управление много квартирным домом № по <адрес>, в <адрес>. Приказом <адрес> по строительному и жилищному надзору №-од от ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий была исключена информация об управлении данным домом ООО «Мастер Дом».

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не правильна дана оценка, о том, что у ФИО1 нет личного кабинета, и он не мог знать о существовании задолженности, признается судом несостоятельным, так в соответствии с действующим законодательством плата за коммунальные услуги вноситься ежемесячно, в связи с чем, у ответчика имелась возможность на период образовавшейся задолженности знать о ней в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применение мировом судьей сроков исковой давности, так же признается судом не состоятельным, так как, согласно ответа, поступившего из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, денежные средства в размере 29720 рублей были удержаны и перечислены на счет Предгорного РОСП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, нормы материального права применены мировым судьей правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта допущено не было.

При этом суд отмечает, что согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению суда, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельства. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и им была дана правильна оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер Дом» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                  Р.<адрес>