Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8241/2023 от 10.11.2023

Дело № 2- 8241/2023

51RS0002-01-2023-003202-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Захарову Николаю Александровичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в суд с иском к Захарову Н.А. об обязании последнего переместить принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, находящееся в районе <адрес>, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок). В случае неисполнения Захаровым Н.А. решения суда по настоящему делу, присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке под МКД № по <адрес>, размещено транспортное средство предположительно марки <данные изъяты> с г.н. №. В ходе обследования было установлено, что данное транспортное средство имеет признаки длительного пребывания без движения: колеса спущены. В целях установления правообладателя указанного транспортного средства, Администрацией была запрошена карточка учета транспортного средства, на основании которой установлено, что собственником указанного ТС является Захаров Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ    Администрацией в адрес собственника ТС было направлено уведомление с просьбой своими силами освободить указанное место от транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование указанной территории, по результатам которого был составлен акт, о том, что спорное ТС также находится по месту его обнаружения ранее. Нахождением в указанном месте спорного ТС с учетом его характеристик (технического состояния) нарушает требование законодательства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Чайка-10».

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд, а также письменный отзыв на исковое заявление. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения и участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (пп. 3, 6 ч. 1 ст. 5.2 Федерального закона N 35-ФЗ).

С учетом вышеперечисленных положений федерального законодательства, а также учитывая, что спорное ТС, находящееся в собственности ответчика, длительное время не используется по назначению, о чем свидетельствует его состояние, исходя их актов осмотра, такой объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности; нахождение в общедоступных местах таких ТС создает условия для совершения противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации Петрозаводского городского округа было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в результате обследования установлено, что на земельном участке размещено транспортное средство предположительно марки <данные изъяты> с г.н. №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного ТС является Захаров Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ    Администрацией в адрес собственника ТС было направлено уведомление с просьбой своими силами освободить указанную территориию от указанного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование указанной территории, по результатам которого был составлен акт, о том, что спорное ТС также находится по месту его обнаружения ранее.

Согласно представленному акту, фотографиям, исходя из внешних признаков (колеса спущены), спорное транспортное средство не эксплуатируется. Размещение вне специальных мест неэксплуатируемых транспортных средств без возможности самостоятельного передвижения значительно затрудняет уборку территорий в любое время года, особенно в зимний период времени, создавая, в том числе, помеху механизированной уборке.

Имеющиеся у автомобиля технические повреждения (недостатки) (шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины - задник колеса спущены) в силу требований п. 5.2 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств”, препятствуют эксплуатации транспортного средства и позволяют сделать вывод о том, что спорное ТС находится в указанном месте постоянно, без движения, длительное время.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник транспортного средства должен принять меры, либо к утилизации такого имущества, либо меры к его перемещению на автостоянку, либо в специально отведенное место для проведения ремонтных работ автотранспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-0).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-0-0 и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно «казаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Анализ судебной практики по вопросу применения статьи 308.3 ГК РФ, а также необходимость безотлагательного    предупреждения нарушения безопасности неопределенного круга лиц, несовершеннолетних детей, а также предупреждения предпосылки к совершению преступлений, в том числе террористической направленности, на спорном объекте позволяет сделать вывод о разумном и справедливом размере судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 204, 206,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Захарова Николая Александровича (паспорт серии № №) переместить принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, находящееся в районе <адрес>, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Захаровым Николаем Александровичем решения суда по настоящему делу, взыскать в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481) с Захарова Николая Александровича (паспорт серии № №) судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Взыскать с Захарова Николая Александровича (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 15 января 2024 года.