Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1481/2024 (33-15183/2023;) от 18.12.2023

Судья: Трошаева Т.В. гражданское дело № 33 – 1481/2024

(гр. дело № 2-2-223/2023)        (№33-15183/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

Судей: Серикова В.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре: Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быцина М.Ю. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Быцина М.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору № от 24.03.2017г. в размере 192 927, 25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 058, 55 рублей, а всего взыскать 203 985 (двести три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Быцина М.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (104 605, 83 руб.) начиная с 28.02.2023г. по день вступления в законную силу решения суда.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.03.2017г., заключенный между Синельниковой С.Ю. и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В удовлетворении требований к ответчику Быциной А.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к наследникам Синельниковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2017 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (ПАО)) и Синельниковой С.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 140 000 руб. на 60 мес. под 20,9 % годовых.

Указанные денежные средства 24.03.2017 г. перечислены на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 25.01.2023 г. истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое осталось без исполнения.

В соответствии с расчетом от 27.02.2023 г. сумма задолженности составила 192 927,25 руб., в том числе: просроченная ссуда - 104 605, 83 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 20 066,50 руб., просроченные проценты - 62 254,92 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел, на официальном сайте федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Синельникова С.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с наследников Синельниковой С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 192 927, 25 руб., а также начиная с 28.02.2023 г. и по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 104 605, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 058, 55 руб., расторгнуть кредитный договор № от 24.03.2017 г., заключенный между Синельниковой С.Ю. и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика Быцина А.В., Быцин М.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Быцин М.Ю. просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что о заключении спорного кредитного договора наследодателем он узнал только в апреле 2023 г. после привлечения его к участию в настоящем деле в качестве ответчика. При этом, Банку о нарушении своего права стало известно не позднее 05.02.2019 г., т.е. спустя месяц с даты смерти заемщика, когда не поступил очередной платеж по кредитному договору; свидетельство о праве на наследство получено ответчиком 02.10.2019 г., таким образом, срок исковой давности Банком пропущен. Требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес ответчика только 25.01.2023 г. Полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в длительном не предъявлении иска в суд, что в силу абзаца 3 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» влечет отказ во взыскании процентов. Также обращает внимание, что при оглашении резолютивной части судом первой инстанции не было объявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых на сумму остатка долга по день вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (часть 1 статьи 416 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2017 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (ПАО)) и Синельниковой С.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 140 000 руб. на 60 мес. под 20,9 % годовых.

Указанные денежные средства 24.03.2017 г. перечислены на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Синельникова С.Ю. умерла.

Нотариусом <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело №.

Мать наследодателя Быцына А.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Наследником, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство по закону, является брат Быцин М.Ю.

Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти 1 029 272, 09 руб.); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по <адрес>, оформленный на имя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство которого фактически принял наследодатель, но не успел оформить своих наследственных прав (кадастровая стоимость на день смерти 41 611, 68 руб.); прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на день смерти в размере 2 058, 93 руб.).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.02.2023 г., задолженность заемщика по кредитному договору составляет 192 927, 25 руб., в том числе: просроченная ссуда - 104 605, 13 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 20 066, 50 руб., просроченные проценты - 62 254, руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 28.02.2023 г. по день фактического возврата кредита.

Материалами дела не подтверждается заключение заемщиком иных договоров при заключении спорного кредитного договора, в том числе, договора личного страхования на случай смерти.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Установив, что стоимость перешедшего ответчику Быцину М.Ю. наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в части взыскания основного долга в размере 104 605, 13 руб., а также о расторжении кредитного договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Факт заключения 24.03.2017 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (ПАО)) и Синельниковой С.Ю. кредитного договора № подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается.

Расчет основного долга по кредитному договору в размере 104 605, 13 руб. судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Быцина М.Ю. об отказе в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки данного вопроса.

Так, в силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения содержит взыскание задолженности по процентам до вступления решения в законную силу, в удовлетворении которой судом при оглашении решения было отказано, являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения соответствует оглашенной резолютивной части. согласно аудио-протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка срочных процентов на просроченную ссуду, просроченных процентов, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 28.02.2023 г. по день фактического возврата кредита в размере 20,9% на сумму основного долга, по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Материалами дела подтверждается, что смерть заемщика Синельниковой С.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцу стало известно о смерти заемщика 24.09.2019 г. после поступления в его адрес копии свидетельства о смерти (л.д. 33).

Согласно пояснениям стороны ответчика, Быцину М.Ю. не было известно о наличии заключенного кредитного договора, наличии кредитной задолженности, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о кредитных обязательствах, в материалы дела не представлено. С претензией о наличии задолженности истец в рамках наследственного дела не обращался. С требованием о возврате кредита Банк обратился только 25.01.2023г.

Вместе с тем, обладая сведениями о смерти заемщика с 24.09.2019 г., истец обратился в суд для взыскания задолженности с наследников только в марте 2023 г. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по процентам образовалась после смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, поведение кредитора, которое выразилось в длительном не предъявлении без уважительных причин требований об исполнении обязательств по кредитному договору и начислении процентов за пользование кредитом после того как кредитору стало известно о смерти заемщика, является злоупотреблением правом, что согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ во взыскании процентов, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика срочных процентов на просроченную ссуду, просроченных процентов, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 28.02.2023 г. по день фактического возврата кредита в размере 20,9% на сумму основного долга, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составит 3 292 руб.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04 сентября 2023 г. отменить в части взыскания срочных процентов на просроченную ссуду, просроченных процентов, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 28.02.2023 г. по день фактического возврата кредита в размере 20,9% на сумму основного долга.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Быцина М.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору № от 24.03.2017 г. в размере основного долга 104 605, 13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.03.2017 г., заключенный между Синельниковой С.Ю. и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: