Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 от 30.01.2023

Дело №2-903/2023 (43RS0003-01-2022-003264-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

с участием заместителя прокурора Первомайской районной прокуратуры г. Кирова Бывальцева А.Л.

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова в защиту интересов Бурковой Веры Михайловны к АО «Гордормостстрой», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Кирова в защиту интересов Бурковой В.М. обратился в суд с иском к АО «Гордормостстрой», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование указал, что {Дата} около 08.10 час. Буркова В.М., проходя по тротуарам рядом с магазином «Орехи и специи», расположенным по адресу: (Данные деперсонифицированы) связи с отсутствием на тротуаре противогололедной обработки, поскользнулась, упала и получила травму правой ноги. Бригадой скорой медицинской помощи Буркова В.М. доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей поставлен диагноз «(Данные деперсонифицированы)» и проведена операция. С {Дата} по {Дата} Буркова В.М. проходила амбулаторное лечение в связи с полученной травмой, вынуждена была приобретать лекарственные препараты, материалы для перевязки, и средства реабилитации: кресло-коляску инвалидную, ходунки, сиденье для ванной, трость, массажер. В связи с полученной травмой испытала сильную физическую боль, в течение длительного времени не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, проводить привычные гигиенические процедуры, по квартире передвигалась при помощи инвалидной коляски, а на требуемые консультации и медицинские процедуры вызывались бригады транспортировки больных с последующей оплатой доставки в медицинское учреждение и обратно домой.

По условиям муниципального контракта, заключенного {Дата} между МКУ «УДПИ г. Кирова»(заказчик) и АО «Гордормостстрой», исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», в том числе по очистке от снега и уборке снежных валов, очистке тротуаров и посадочных площадок от снега, распределение противогололедных материалов на тротуарах.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, Бурковой В.М. понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов, специальных приспособлений : ходунков, сидения для ванны, инвалидной коляски, трости, массажера на сумму 21194 руб., оплату транспортировочных бригад на сумму 14000 руб. Вследствие причинения вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований прокурор просил взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу Бурковой В.М. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., материальный ущерб в размере 38769,95 руб., заявил об отказе от исковых требований к МКУ «УДПИ г. Кирова».

    Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} принят отказ прокурора Первомайского района г. Кирова в защиту интересов ФИО2 от исковых требований к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

    В судебном заседании представитель прокуратуры Бывальцев А.Л., истец Буркова В.М. уточненные исковые требования поддержали.

    Истец Буркова В.М. в судебном заседании пояснила, что {Дата} около 08.10 часов, проходя рядом с магазином «Орехи и специи», расположенным по адресу: (Данные деперсонифицированы), из-за гололеда на тротуаре поскользнулась, упала и получила травму правой ноги. Самостоятельно подняться не смогла. Прохожие оказали ей помощь и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. После чего она доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей установлен диагноз в виде перелома лодыжек правой голени и проведена операция. Из-за полученной в результате падения травмы правой ноги, она не смогла своевременно сделать операцию по эндопротезированию левого тазобедренного сустава. Имея заболевание «(Данные деперсонифицированы).», и получив перелом лодыжек правой голени, она не могла самостоятельно передвигаться, вынуждена была приобрести средства реабилитации, лекарственные препараты, вызвать транспортировочные бригады. От полученной травмы длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания, поскольку не могла вести обычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, ходить и передвигаться.

Представитель АО «Гордормостстрой» Торопова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая надлежащим ответчиком по делу МКУ «УДПИ г. Кирова». Указала, что момент падения Бурковой В.М. никем зафиксирован, материалы дела не содержат доказательства того, что падение истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети, наличие зимней скользскости не зафиксировано специальным прибором. Напротив, в ночь с (Данные деперсонифицированы) на спорном участке дороги работала специальная техника, произведена обработка противогололедными материалами. Заказчик работ МКУ «УДПИ г. Кирова» каких-либо предписаний на производство уборки дорог не выдавал, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял. Полагала, что необходимости в приобретении средств реабилитации у Бурковой В.М. не имелось, а услуги по доставке ее в больницу на перевязки могли быть оказаны бесплатно.

    Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв и дополнения к нему, в котором полагал, что ответственность за надлежащее исполнение муниципального контракта должна быть возложена на АО «Гордормостстрой».

Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Город Киров", ООО "ДСУ", ООО "ДРСУ-1" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

    Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} Буркова В.М. получила травму ноги в виде перелома лодыжек правой голени в результате падения на тротуаре у (Данные деперсонифицированы).

Как пояснила истец, падение произошло из-за наличия на тротуаре гололеда.

Из карты вызова скорой медицинской помощи {Номер} следует, что {Дата} Бурковой В.М. оказана медицинская помощь у {Адрес} г. Кирова в связи с травмой ноги. Бригадой скорой медицинской помощи Буркова В.М. доставлена в КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей установлен диагноз «(Данные деперсонифицированы)». При поступлении в больницу истец сообщила, что травма получена ей {Дата} в результате падения на (Данные деперсонифицированы) из-за гололеда.

Очевидцами падения Бурковой В.М. на (Данные деперсонифицированы) {Дата} являлись свидетели Свидетель №2 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в феврале 2022 года в утреннее время на (Данные деперсонифицированы) он шел в аптеку, на участке дороги был небольшой спуск, на тротуаре имелась наледь. Впереди него шла женщина (Буркова В.М.), которая поскользнулась и упала. В это же время и в этом месте он тоже поскользнулся на тротуаре, упал и ударился головой. Пострадавшей Бурковой В.М. была вызвана скорая помощь.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в феврале 2022 года в утреннее время шла по (Данные деперсонифицированы). Рядом с магазином «Орехи и специи» идущая перед ней женщина Буркова В.М. поскользнулась и упала. На участке тротуара, где произошло падение, имелся гололед. После падения Буркова В.М. жаловалась на сильную боль в ноге, она помогла Бурковой В.М. подняться и посадила на крыльцо соседнего магазина, взывала скорую помощь.

По информации КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» Буркова В.М. в период с {Дата} по {Дата} находилась на стационарном лечении в учреждении с диагнозом «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} Бурковой В.М. была проведена операция – (Данные деперсонифицированы)

{Дата} Буркова В.М. выписана из КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии», далее проходила амбулаторное лечение.

Согласно выписному эпикризу, Бурковой В.М. даны рекомендации в том числе, ходить на костылях без опоры на оперированную конечность 8 недель, через 8 недель сделать контрольные рентгеновские снимки, удалить винт из ДМБС на дневном стационаре учреждения, принимать препараты кальция, остеогенон, принимать антикоагулянты: препараты дабигатрона (прадакса 220 мг 1 раз в сутки) или ривароксабана (ксарелто 10 мг. 1 раз в день) в течении 5 недель.Как указывает истец, в связи с полученными в результате падения травмами, и назначенным лечением, она была вынуждена понести затраты на приобретение лекарственных препаратов (Ксарелто, Кальций {Адрес}Никомед) общей стоимостью 4997,95 руб., включая перевязочный материал (бинты, салфетки марлевые), на приобретение специальных средств реабилитации на сумму 19772 руб., а именно инвалидной коляски стоимостью 14176 руб., ходунков стоимостью 2945 руб., сиденья для ванны стоимостью 690 руб., трости стоимостью 1961 руб. Кроме того, были понесены расходы на оплату бригад транспортировки больных с последующей оплатой доставки в медицинское учреждение и обратно домой на общую сумму 14000 руб. В подтверждение несения расходов в заявленном размере представлены товарные и кассовые чеки. Согласно полученных по запросу суда ответов КОГБУЗ «Центра травмотологии, ортопедии и нейрохирургии», Кировского ФОМС получить лекарственные препараты бесплатно в условиях амбулаторного лечения истец не могла, как и не могли быть ей оказаны услуги по транспортировке на плановое лечение в больницу и обратно в домой.

Истец указала, что несение указанных расходов было обусловлено получением травмы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети в зимний период, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к числу элементов обустройства автомобильных дорог относит тротуары.

В силу ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципального городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

    Решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 г. N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

    В соответствии с п.3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» содержание территорий города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе уборку и вывоз снега, льда, мусора и обработку проезжих частей улиц и тротуаров противогололедными материалами в зимний период.

    Согласно п.6.3.1. и 6.3.2 Правил, зимняя уборка территорий предусматривает: сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.

    Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями). Применение соли в чистом виде запрещается.

Таким образом, содержание улично-дорожной сети, в том числе элементов обустройства автомобильных дорог, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П для осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории МО «Город Киров» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» (МКУ «ДДХ») ( в настоящее время - МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова»)

Из постановления администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-П следует, что за муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению.

{Адрес} г. Кирова вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, преданных переданных в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

{Дата} между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «город Киров».

Согласно приложению 1 к контракту, в перечень оказываемых АО «Гордормостстрой» услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «город Киров» в зимний период входят, в том числе, очистка от снега и уборка снежных валов, подчистка после вывоза снега, очистка тротуаров и посадочных площадок от снега, распределение противогололедных материалов на тротуарах.

Как следует из п. {Дата} муниципального контракта следует, что исполнитель не вправе полностью или частично прекращать, или приостанавливать оказание услуг, обязан в полном объеме выполнять все свои обязательства, предусмотренные контрактом (п. {Дата}).

Согласно п. 10.21.2 муниципального контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при невыполнении и /или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств обязанность по надлежащему содержанию спорного участка тротуаров, на котором произошло падение истца, и ответственность за причиненный вред третьим лицам возложена на АО «Гордормостстрой».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству прокурора по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

    Как следует из заключения комиссии экспертов {Номер} от {Дата}, у Бурковой В.М. {Дата} был установлен: (Данные деперсонифицированы). Указанные повреждения могли образоваться при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а именно в результате падения на правую нижнюю конечность с ее подворачиванием.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и приказом Минздравсоцразвития РФ от {Дата} {Номер}н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" полученные Бурковой В.М. повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Полученные Бурковой В.М. {Дата} повреждения вызвали ограничения в опоре на ее правую нижнюю конечность, что привело к объективной необходимости в использовании в период лечения и реабилитации кресла-коляски, ходунков, сиденья для ванной и трости.

    С указанным заключением не согласился представитель ответчика АО «Гордормостстрой» Торопова М.П., указав, что эксперты не учли отсутствие информации по замерам зимней скользкости, а также не исследовали все имеющиеся сопутствующие заболевания истца, которые также могли повлечь необходимость в приобретении специальных средств реабилитации.

Между тем, в распоряжение экспертов проводивших судебную экспертизу были предоставлены все медицинские документы в отношении Бурковой В.М., содержащие полную информацию о всех ее заболеваниях, а также материалы гражданского дела, содержащие пояснения сторон, допросы свидетелей и фотографии с места падения, которые позволили экспертам сделать исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Кроме того средства реабилитации были приобретены истцом после падения {Дата} и получения травмы, доказательств нуждаемости ранее в них в материалах дела не содержат.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, принимает его за основу, поскольку оно является полным, объективным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперты в исходе дела не имеют. Эксперты имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности.

    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что тротуар как элемент улично-дорожной сети и объект благоустройства города, относятся к территории общего пользования, обязанность по содержанию которой возложена в силу муниципального контракта на АО «Гордормостстрой», и учитывая, что общество не осуществило надлежащее оказание услуг, не произвело очистку тротуара от наледи, приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу морального вреда и убытков должно нести АО «Гордормостстрой».

    По убеждению суда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию улично-дорожной сети находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Бурковой В.М.

    В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию улично-дорожной сети ответчиком представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что {Дата} в период времени с (Данные деперсонифицированы). производились работы по очистке тротуаров по (Данные деперсонифицированы), а {Дата} АО «ГДМС» по товаро-транспортной накладной получен противогололедный материал- галит.

    Между тем, указанные доказательства лишь свидетельствуют о проводимых мероприятиях по выполнению условий муниципального контракта и не могут свидетельствовать о том, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры по обработке противоголедными материалами тротуара, расположенного по адресу: (Данные деперсонифицированы) от наледи во избежание падения граждан, доказательств тому, что обработка тротуаров противогололедными материалами по (Данные деперсонифицированы) произведена до (Данные деперсонифицированы) {Дата} суду не представлено.

Напротив, о ненадлежащем качестве выполненных услуг АО «Гордормостстрой» по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в феврале 2022 г. на {Адрес} г. Кирова свидетельствует акт контрольной проверки (т. 2 л.д. 83), где за показатель «зимняя скользскость» оценен в 3 из 5 баллов.

    Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Бурковой В.М. в результате ненадлежащего исполнения АО «Гордормостстрой» обязанностей по содержанию улично-дорожной сети нашел свое подтверждение, и учитывая выводы судебной экспертизы об объективной необходимости в использовании в период лечения и реабилитации кресла-коляски, ходунков, сиденья для ванной и трости, в соответствии со ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Гордормостстрой» в пользу Бурковой В.М. расходов на приобретение специальных средств реабилитации: в размере 19772 руб., лекарственных препаратов и перевязочных материалов в размере 4997,95 руб., оплату транспортировочных бригад в размере 14000 руб.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вреда здоровью, обстоятельства получения Бурковой В.М. травмы, причиненные ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в боли при получении травмы, медицинских процедурах и операции, возраст, состояние здоровья, длительность периода лечения и реабилитации, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Гордормостстрой» в размере 150000 рублей. В иной части суд отказывает в удовлетворении требований истца, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что прокурор в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Бурковой В.М., поскольку она в силу возраста, являясь пенсионером, а также по состоянию здоровья не могла самостоятельно обратиться в суд. Кроме того основанием подачи прокурором иска явилось обращение к нему Бурковой В.М. о защите нарушенных прав в сфере охраны здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора Первомайского района г. Кирова в защиту интересов Бурковой В.М. к АО «Гордормостстрой».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Гордормостстрой» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1663 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4997,95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19772 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1663 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07.06.2023 ░.