Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2022 от 04.08.2022

Мировой судья: Кордюкова А.М. Дело № 11-249/2022 22 сентября 2022 года

УИД: 29MS0061-01-2022-000967-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-829/2022-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» к Игнатьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, по апелляционной жалобе Игнатьева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») обратилось в суд с иском к Игнатьеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 15 509 рублей, неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 8 725 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является истец.

Ответчик не исполнял обязательства по оплате услуг за содержание жилья, в связи с чем, за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 15 509 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилья за указанный период в сумме 15 509 рублей, неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 8 725 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей 76 копеек.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В своем отзыве Игнатьев <данные изъяты>. не согласился с исковыми требованиями, сославшись на неисполнение управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, постановив 27 мая 2022 года следующее решение: «исковые требования ООО «УК «Сармат» к Игнатьеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева <данные изъяты>. в пользу ООО «УК «Сармат» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 15 509 рублей, неустойку за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 8 725 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей 76 копеек, а всего 24 855 рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований ООО «УК «Сармат» к Игнатьеву <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, отказать.».

С решением мирового судьи не согласился ответчик, который направил в суд апелляционную жалобу. В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что в спорный период управляющая организация не выполняла свои обязательства, установленные договором управления, или выполняла их некачественно. Кроме того, истец овладел денежными средствами собственников от аренды общего имущества в сумме 417 719 рублей и не возвратил их, заявив, что потратил денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Поскольку истец уже получил оплату на содержание жилья и текущий ремонт, он не может взыскивать задолженность на указанные услуги с собственников.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В своем отзыве представитель истца просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Игнатьев <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора управления от 10 февраля 2020 года ООО «УК Сармат» являлось управляющей организацией, обслуживавшей указанный многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.На основании части 1, 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Игнатьев <данные изъяты> являясь собственником жилого помещения, обязан вносить плату в управляющую организацию за содержание жилого помещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по оплате за содержание жилья, у ответчика Игнатьева <данные изъяты> в период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 15 509 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Применив к правоотношениям сторон мораторий начисления неустойки, установленный пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и рассчитав размер неустойки исходя из действовавшей на дату вынесения решения ставки, мировой судья частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 8 725 рублей 65 копеек в пределах заявленных требований, отказав во взыскании неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В своей апелляционной жалобе Игнатьев <данные изъяты> ссылается, что в спорный период ООО «УК «Сармат» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что лишает управляющую организацию права требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, вопросы надлежащего оказания ООО «УК «Сармат» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, а также обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества, уже были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-2580/2021 по иску Игнатьева <данные изъяты>., Левской <данные изъяты>. к ООО «УК «Сармат» о признании договора управления многоквартирным домом неисполненным и прекращенным, признании услуг по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложении обязанностей произвести перерасчет платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт, предоставить копии актов выполненных работ, доказательства несения расходов на организацию и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отчет по договору управления в установленной форме, возвратить техническую документацию на многоквартирный дом, возвратить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, отозвать платежные документы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу № 2-2580/2021 в удовлетворении указанных исковых требований Игнатьева <данные изъяты> Левской <данные изъяты>. к ООО «УК «Сармат» было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу № 2-2580/2021 установлен факт надлежащего исполнения ООО «УК «Сармат» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ..... по улице <данные изъяты> городе Северодвинске Архангельской области, а также отсутствие оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца установленной суммы задолженности является обоснованным и законным.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин