Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 (11-286/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья Терентьева О. А. Дело № 11-286/2023

66MS0047-01-2023-002653-19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С. А. к Васильеву Д. Ю., Васильевой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.08.2023,

установил:

22.05.2023 Ковалев С. А. обратился к Васильеву Д. Ю. и Васильевой Н. И. с иском о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 45366 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 1560 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2023 года в 18:25 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Залесье, ул. Заречная левая, 1б, с участием автомобилей «Фольксваген Гольф», гос. < № >, принадлежащего Васильевой Н. И., под управлением Васильева Д.Ю., «Субару Импреза», гос. < № >, принадлежащего истцу Ковалеву С.А., под его управлением, транспортному средству «Субару Импреза» причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства < № > от 25.04.2023, произведенного экспертом-оценщиком ИП Г.А.А. в заключении специалиста.

Виновником ДТП является водитель Васильев Д. Ю., который управляя автомашиной «Фольксваген Гольф», допустил наезд на стоящий автомобиль истца «Субару Импреза», что установлено определением от 24.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2023 < № >.

Стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного автомобилю «Субару Импреза» составила 39366 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 6000 рублей, что подтверждается договором < № > от 25.04.2023, квитанцией < № > от 25.04.2023.

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована надлежащим образом, просит о солидарном взыскании с Васильевой Н. И. и Васильева Д. Ю. в пользу Ковалева С. А. суммы реального ущерба в размере 45366 рублей, расходов по уплате госпошлины 1560 рублей 98 копеек.

Заочным решением мирового судьи от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично к ответчику Васильеву Д. Ю., в удовлетворении требований к Васильевой Н. И. отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. < № >, Васильевой Н. И., поскольку она, как владелец транспортного средства, передавшая право управления второму ответчику без действующего договора ОСАГО, должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда. Мировым судьей при принятии решения не применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила вынести по делу новое решение в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Васильевой Н. И.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие основания не установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзакономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что 09.01.2023 в 18:25 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Залесье, ул. Заречная левая, 1б, произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Гольф», гос. < № >, принадлежащего Васильевой Н. И., под управлением Васильева Д. Ю., полис ОСАГО отсутствует, «Субару Импреза», гос. < № >, принадлежащего истцу Ковалеву С.А., под его управлением, полис ОСАГО отсутствует. Автомобилю «Субару Импреза» причинены механические повреждения (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.04.2023 Васильев Д. Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение наезда на стоящий автомобиль «Субару Импреза», гос. № < № >, после чего оставил место ДТП (л.д. 12).

Экспертным заключением независимой автоэкспертизы < № >, выполненной ИП Г.А.А., определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Субару Импреза» гос. < № >, в сумме 39366 рублей (л.д. 15-51), расходы истца на проведение экспертизы составили 6000 рублей по квитанции от 25.04.2023 (л.д. 17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Импреза» Васильевой Н. И. и водителя Васильева Д. Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Установив, указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба в заявленном размере лишь на ответчика Васильева Д. Ю., указав, что истцом требования о возмещении ущерба ответчиками в долях, не заявлено, а основания для удовлетворения требований о солидарном взыскании материального ущерба отсутствуют.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку установление вины в причинении материального ущерба находится в исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Установив, что ответчик Васильева Н. И. на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. < № >, передала транспортное средство в управление водителя Васильева Д. Ю., без действующего полиса ОСАГО, в нарушение требований закона, мировому судье надлежало установить степень вины указанного ответчика в причинении истцу материального ущерба такими неправомерными действиями и распределить гражданско-правовую ответственность собственника автомобиля и виновника ДТП, чего сделано не было, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Васильевой Н. И. подлежит отмене.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Фольксваген Гольф», гос. < № >, принадлежащий Васильевой Н. И., выбыл из её обладания в результате противоправных действий виновника аварии Васильева Д. Ю. и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Васильевой Н. И., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика Васильева Д. Ю. непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В отсутствие спора о размере материального ущерба, причиненного истцу, с ответчиков, пропорционально вине надлежит взыскать по 19683 рубля с каждого (39366 рублей х 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, подтвержденные документально на 6000 рублей, являющиеся судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины – 1380 рублей 98 копеек (исходя из цены заявленного иска, в которую судебные издержки не входят): по 3000 рублей и 690 рублей 49 копеек соответственно, с каждого ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.08.2023 по гражданскому делу по иску Ковалева С. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Васильеву Д. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Васильевой Н. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д. Ю. в пользу Ковалева С. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.04.2023, в размере 19683 рубля, расходы на оплату экспертного заключения 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 690 рублей 49 копеек.

Взыскать с Васильевой Н. И. в пользу Ковалева С. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.04.2023, в размере 19683 рубля, расходы на оплату экспертного заключения 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 690 рублей 49 копеек.

Судья И. А. Нагибина