Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 03.05.2023

Дело № 12-92/2023

УИД 29RS0008-01-2023-001314-67

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2023 года                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу Вяткиной Н. И. на определение УУП ОМВД России «Котласский» Шиловского С.П. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОМВД России «Котласский» Шиловского С.П. от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по сообщению Вяткиной Н.И., в отношении Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вяткина Н.И., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно.

В судебном заседании Вяткина Н.И. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ф., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие Ф.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Вяткину Н.И., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило сообщение от Вяткиной Н.И. о том, что сосед из .... напал на неё, толкнул.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего сообщения опросило Вяткину Н.И., Ф., В., Щ., Д., Л., истребовало медицинскую документацию по обращению Вяткиной Н.И. для направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из письменных пояснений заявителя Вяткиной Н.И., __.__.__ в вечернее время в подъезде .... в г. Котлас сосед Ф. сначала не давал ей пройти, а затем один раз ударил ладонью в область лица, отчего она испытала физическую боль.

В своей жалобе и в ходе судебного заседания Вяткина Н.И. пояснила, что в ходе конфликта с Ф. в подъезде на втором этаже находилась её дочь, которая вела съемку на телефон. От действий Ф. у нее на губе была кровь и болела голова, в связи с чем она вызвала скорую помощь.

Ф. в своих письменных объяснениях указал, что __.__.__ в вечернее время на выходе из подъезда .... в г. Котласе он встретил соседку Вяткину Н.И., которая набросилась на него и попыталась ударить. Отходя к своей квартире, он развернулся к Вяткиной Н.И. спиной, после чего почувствовал удар в теменную область головы тупым предметом, полагает, что Вяткина Н.И. ударила его металлическим фонариком, который был при ней. От действий Вяткиной Н.И. он испытал физическую боль, на голове была «шишка». Между ним и Вяткиной Н.И. сложились неприязненные отношения.

В ходе дополнительного опроса от __.__.__ Ф. пояснил, что во время нападения Вяткиной Н.И. на него в подъезде никого не было, полагает, что Л., являющаяся дочерью Вяткиной Н.И., действует в интересах последней. При этом, допускает, что возможно когда он уже заходил в свою квартиру, Л. стояла на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, было достаточно темно, он не обратил внимание.

Из письменный пояснений Л. следует, что __.__.__ в вечернее время её мать - Вяткина Н.И. пошла за дровами, она вышла вместе с матерью и осталась ждать её на 2 этаже. Через некоторое время из квартиры вышел Ф.. Затем она услышала, что Ф. стал что-то говорить её матери, а затем послышались крики матери. Она немедленно спустилась на 1 этаж и увидела, как Ф. замахнулся и правой рукой ударил маму в область лица. Она (Л.) стала вызывать полицию, а Ф. ушел в свою квартиру. Она видела, что у матери была разбита губа.

Из пояснений, опрошенных в качестве свидетелей В., Д. и Щ., следует, что последние находились у себя дома, какого-либо шума (конфликта), происходящего в подъезде, не слышали.

В материалы проверки представлены рапорты должностных лиц ОМВД России «Котласский» согласно которым __.__.__ в 17:36 в дежурную часть отдела полиции ОМВД России «Котласский» поступило сообщение Вяткиной Н.И. о том, что на неё напал и толкнул сосед из ...., а в 19:38 зарегистрировано сообщение от работника службы «03» об оказании медицинской помощи Вяткиной Н.И.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у Вяткиной Н.И. в представленном медицинском документе повреждений не отмечено. Запись в медицинском документе «....» экспертной оценке не подлежит, т.к. не отражает достоверные признаки повреждений.

Рассмотрев обращение Вяткиной Н.И., должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности указанного лица.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностным лицом в обжалуемом определении не дана оценка пояснениям Л. от 07.04 2023, где она указывает на то, что являлась свидетелем того, как Ф. ударил Вяткину Н.И. рукой в область лица.

Кроме того, в обжалуемом определении имеется ссылка должностного лица на то, что в опросе Л. не имеется надобности, поскольку последняя утверждала, что не видела самого конфликта между Вяткиной Н.И. и Ф., следовательно, свидетелем конфликта не является.

Также должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не дано правовой оценки акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ в совокупности с другими доказательствами, в частности, с пояснениями Л., рапортом должностного лица ОМВД России «Котласский» о том, что зарегистрировано сообщение от работника службы «03» об оказании медицинской помощи Вяткиной Н.И. (....), указанием в исследовательской части о том, что в амбулаторной медицинской карте Вяткиной Н.И. установлен диагноз - .....

Ссылка в определении должностного лица на то, что в соответствии с актом СМО № у Вяткиной Н.И. каких-либо повреждений не отмечено, а диагноз - .... .... не подлежит экспертной оценке, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку их наличие не является обязательным условием объективной стороны данного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий в обжалуемом определении приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения протеста не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░