Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-93/2023;) от 30.11.2023

Судья Гущина И.А.                 Дело № 2-1008/2023 (1 инстанция)

№ 11-6/2024 (2 инстанция)

УИД 52MS0066-01-2023-000421-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас

12 января 2024 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2023 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Главколлект» к Птицыной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО «Главколлект» к Птицыной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2023 года указанное заявление было возвращено представителю ООО «Главколлект» Богомолову М.В. в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В частной жалобе ООО «Главколлект» поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле лиц.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона, и, отклоняя доводы частной жалобы, указывает на следующее.

Согласно ч.4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области принята и оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Главколлект» к Птицыной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении исковых требований ООО «Главколлект» отказано.

12.09.2023 мировому судье поступило заявление ООО «Главколлект» о составлении мотивированного решения суда, подписанное представителем по доверенности Богомоловым М.В., к которому приложена световая копия доверенности ООО «Главколлект» на имя ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора Богомолова М.В. со сроком действия один год (л.д.95).

Оригинал доверенности либо надлежащим образом заверенная копия доверенности к поступившему заявлению не приложены.

Срок действия представленной в материалах дела доверенности от 18.06.2022 – один год - истек.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что не представлено документов в подтверждение полномочий Богомолова М.В. на подписание заявлений от имени ООО «Главколлект», в связи с чем обоснованно вернул заявление о составлении мотивированного решения суда.

При этом мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления не препятствует возможности повторного обращения заявителя в суд с заявлением при исправлении указанных недостатков.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

***