Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 09.01.2023

КОПИЯ: Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 27 марта 2023 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Горбачева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» на постановление министерства экологии и природопользования Московской области от 15.09.2022 года № 05/2137/2022 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Ступинский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» на постановление министерства экологии и природопользования Московской области от 15.09.2022 года № 05/2137/2022 о назначении административного наказания, вынесенное в соответствии с положениями ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление министерства экологии и природопользования Московской области от 15.09.2022 года № 05/2137/2022 незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство марки FAW СА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» находилось в распоряжении ФИО1, что подтверждается договором аренды грузового автомобиля.

Таким образом, по мнению представителя ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» изложенного в представленной жалобе, указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности незаконно, просит данное постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что, согласно договора аренды грузового автомобиля от 27 апреля 2022 года и акта приема-передачи транспортного средства от 27.04.2023 года автомобиль марки FAW СА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак № передан в распоряжение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки FAW СА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании именно ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», судье не предоставлены.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление министерства экологии и природопользования Московской области от 15.09.2022 года № 05/2137/2022 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 ч. 1 п.3., 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.09.2022 ░░░░ № 05/2137/2022– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.09.2022 ░░░░ № 05/2137/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 6.26 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-24/2023

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ______2023░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.