Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1899/2022 ~ М-1207/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1899/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                 Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                           Сиденко П.В.,

    с участием представителя истца Шкариной Е.А. по доверенности Воробьевой С.Е., представителя ответчика ООО «АльянсСтройКом» по доверенности Лобасова И.В., представителей ответчика ООО «Стройгарант» по доверенности Березневой С.Г., Копылова П.А.,

«02» августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкариной Екатерины Александровны к ООО «АльянсСтройКом», ООО «Стройгарант» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шкарина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльянсСтройКом», ООО «Стройгарант» о взыскании материального ущерба, в котором с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ООО «АльянсСтройКом» и ООО «Стройгарант» денежные средства в счет возмещения ущерба автомобиля в размере 588 500 рублей, стоимость услуг по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2021 года в 21.10 часов Бареев А.В., управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер», гос.номер №, принадлежащий Шкариной Е.А., двигался по автомобильной дороге с. <адрес> совершил наезд на насыпь земли на проезжей части автомобильной дороги, которая была произведена при проведении дорожных работ, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, был составлен административный материал. На момент ДТП какие-либо ограждающие элементы, предупреждающие знаки на проезжей части отсутствовали, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. По данному факту Шкарина Е.А. обратилась в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Приехал инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Апельсинов Д.А., описал повреждения, опросил ее и Бареева А.В., и им была назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку в результате ДТП они получили многочисленные ушибы. Истцу Шкариной Е.А., как пассажиру автомобиля «Митсубиси Лансер», гос.номер №, были причинены травмы в виде ушибов, ссадины головы, тупая травма живота. Для определения стоимости ремонта повреждений, возникших у автомобиля 25 июня 2021 года, истец обратилась в ООО «Коллегия судебных экспертов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 588 500 рублей, с учетом износа составила 232 000 рублей. Исходя из того, что насыпь земли на проезжей части автомобильной дороги находилась на территории организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ООО «АльянсСтройКом», как следует из справки ЕГРН, участок отнесен к ведению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Однако, в соответствии с ответом на претензию истца от 05.03.2022 года организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, на которой произошло ДТП, и несущей ответственность за ее содержание является ООО «АльянсСтройКом» в соответствии с принятыми обязательствами в рамках Государственного контракта. Таким образом, ООО «АльянсСтройКом» является тем органом, в обязанности которого входит организация благоустройства автомобильных дорог, организация использования, поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, то есть является причинителем вреда имуществу истца. 11 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и моральный вред, которая до настоящего времени осталась без ответа. Указанные обстоятельства и явились поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «АльянсСтройКом» по доверенности Лобасов И.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, поскольку со стороны истца усматривается искусственное изменение подсудности, что недопустимо и нарушает права ответчика.

В судебное заседание истец Шкарина Е.А. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева С.Е. возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, считая, что оснований не имеется.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Стройгарант» по доверенности Березнева С.Г., Копылов П.А. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержали.

Третье лицо - Бареев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении материального ущерба, причинённого в результате выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <данные изъяты>., за содержание которой ответственность несут ООО «АльянсСтройКом», ООО «Стройгарант», и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца, учитывая, что исковое заявление Шкариной Е.А. было принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, при этом действия представителя истца при предъявлении настоящего иска в Красноармейский районный суд г. Волгограда судом расцениваются, как направленные на искусственное изменение правил подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеназванное гражданское дело по изложенным выше основаниям подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора и нарушает права ответчика, которым заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку к материалам искового заявления не приложены документы, подтверждающие получение истцом Шкариной Е.А. какого-либо увечья либо повреждения здоровья. При этом, выписной эпикриз подтверждает получение истцом ушибов и ссадин, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью не относятся к увечью, либо повреждению здоровья и являются «повреждениями не причинившими вред здоровью».

Таким образом, обстоятельств взыскания компенсации морального вреда ввиду причиненного вреда здоровью из доводов, изложенных в исковом заявлении, не усматривается, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя ответчика ООО «АльянсСтройКом» по доверенности Лобасова И.В. о передаче гражданского дела по подсудности - удовлетворить.

Гражданское дело № 2-1899/2022 по исковому заявлению Шкариной Екатерины Александровны к ООО «АльянсСтройКом», ООО «Стройгарант» о взыскании материального ущерба - передать на рассмотрение Дзержинского районного суда <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                 О.В. Озаева