Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2024 от 18.04.2024

Мировой судья судебного участка № 7      № 11-85/2023

Березниковского судебного района

Пермского края Божко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                         10 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Филимоновой Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойленко ВВ на решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ..... по иску Самойленко ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Самойленко ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора о ремонте бензогенератора ....., взыскании стоимости работ в размере ..... руб., стоимости генератора в размере ..... руб., стоимости экспертных услуг в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа. В обоснование своих требований указывает, что ответчиком были проведены ремонтные работы, после ремонта обнаружил неисправность – «горит перегрузка», ответчик устранять недостатки отказался, полагает что недостатки возникли вследствие некачественного ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, просит расторгнуть договор, заключенный на основании акта № от ....., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость работ в размере ..... рублей, стоимость ремонта генератора в размере 29 315 рублей, стоимость экспертных услуг в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На данное решение истцом Самойленко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Также указал, что судебный эксперт установил, что бензогенератор неисправен из-за неработоспособности инвентарного блока. Эксперт не установил причинно-следственную связь между неправильной эксплуатацией бензогенератора и возникшей поломкой (неисправностью). Следовательно, проведенная судебная экспертиза полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается сторона истца. Так, неисправность возникла в инверторном блоке, который подвергся замене во время ремонтных работ в организации ответчика, поломка произошла почти сразу (генератор не проработал и 10 часов), после того, как истец начал эксплуатацию после произведенного ремонта. При рассмотрении дела ответчике не доказал, что бензогенератор вышел из строя по вине истца. При этом, судебной экспертизой подтверждено, что недостаток возник именно в том узле (инвенторный блок), который подвергся замене ответчиком. Следовательно, за качество заказанной и установленной детали должен нести ответственность ответчик. То обстоятельство, что бензогенератор проработал короткое время после приемки из ремонта, не опровергает тот факт, что инвенторный блок имел недостаток, который проявился в процессе эксплуатации.

В судебном заседании истец Самойленко В.В. участия не принимал.

Представитель истца Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Филимонова Л.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция закреплена в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ?–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

..... между истцом и ответчиком заключен договор по ремонту бензинового генератора, причина обращения «загорелся и заглох». Стоимость услуг по ремонту составила ..... рублей, из которых стоимость кронштейна электродвигателя карбюратора, электродвигателя карбюратора, привода воздушной заслонки бензогенератора ..... – ..... рублей, стоимость инвертора бензогенератора ..... – ..... рублей, работы по замене инвертора ..... рублей, работы по замене кронштейна электродвигателя карбюратора, замене электродвигателя воздушной заслонки карбюратора, замене высоковольтного провода, замене шланга сапуна – ..... рублей, работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом в полном объеме. ..... бензогенератор осмотрен и получен истцом, претензий и возражений нет, что подтверждается квитанцией № и не оспаривается сторонами. Спора по срокам выполнения ремонтных работ между сторонами не имеется.

..... после использования бензогенератора ..... истец выявил неисправность «горит перегрузка», обратился к ответчику для устранения неисправности в связи с гарантийными обязательствами.

Ответчиком ..... проведена диагностика выявлено: из-за нарушения правил эксплуатации и порядка работы вышел из строя инверторный блок. Причина перегрузка генератора (п. 6.4 и п. 6.5 паспорта устройства), случай не гарантийный, требуется замена инверторного блока, стоимость ремонта вместе с запчастями ..... рублей, что подтверждается актом технического осмотра № от ......

Не согласившись с заключением ответчика, в ..... истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка и право», согласно заключения № от ..... установлено, что причиной поломки бензинового генератора инверторного ..... стал установленный согласно акту № технического осмотра от ..... некачественный (бракованный) инверторный блок либо установлен инверторный блок, бывший в эксплуатации. Стоимость услуг специалиста составила ..... рублей, что подтверждено квитанциями.

..... истец обратился к ответчику с претензией с требованиями: безвозмездно устранить выявленные недостатки и возместить стоимость услуг по независимой оценке в сумме ..... рублей, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Для определения рыночной стоимости ремонта инверторного блока истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка и право», согласно заключению специалиста ввиду отсутствия аналогов инверторных блоков бензинового генератора инверторного ..... определена рыночная стоимость бензогенератора ..... - ..... рублей.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель предусматривает возможность возмещения убытков, причинённых некачественным оказанием услуги только в случае если они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом Самойленко В.В. должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту бензогенератора и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

По ходатайству представителя ответчика, поддержанного стороной истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам Союзу «Верхнекамская торгово-промышленная палата». Из экспертного заключения № от ..... следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что в бензиновом генераторе ..... имеется дефект, инверторный блок неработоспособен, причина – межвитковое замыкание трансформатора, входящего в состав инверторного блока. Признаки, дающие основания полагать, что инверторный блок, установленный при ремонте ООО «ТехноСнаб» некачественный или бывший в употреблении не выявлены. Идентифицировать причину поломки бензинового генератора инверторного ..... невозможно. Ремонт бензогенератора ..... возможен, путем замены неработоспособного инверторного блока, на новый. Стоимость ремонта ..... (замена инверторного блока, с учетом диагностики) по состоянию на ....., составляет ..... рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Самойленко В.В. забрал из ремонта бензогенератор ..... проверив его работоспособность, каких-либо претензий по качеству проведенного ремонта бензогенератора, не высказывал, использовал его по назначению, после появления недостатка «горит перезагрузка» обратился к ответчику лишь ....., после проведения диагностики выявлено, что вышел из строя инверторный блок.

Мировой судья, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителя» пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой ответчиком по ремонту бензогенератора и повреждениями инверторного блока, требующими его замены, доказательств наличия и причин неисправностей вследствие ремонта спорного бензогенератора не имеется, представленное истцом заключение специалиста таким доказательством не может являться, ввиду недостатков исследования, поскольку судебной экспертизой не установлена причина выхода из строя инверторного блока.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что поскольку согласно заключению судебной экспертизы, установлен дефект бензогенератора - неработоспособность инверторного блока причина – межвитковое замыкание трансформатора, признаков, дающих основания полагать, что инверторный блок, установленный при ремонте некачественный или бывший в употреблении не выявлено, что подтверждает тот факт, что после передачи ответчиком истцу бензогенератора по итогам проведения ремонта, и выход из строя инверторного блока, образоваться в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта не мог, так как установленное повреждение исключало возможность его работы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из приведенных правовых норм и оценив в совокупности, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильность выводов мирового судьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу Самойленко В.В. не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко ВВ - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ на настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись                

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко