Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Клименко А.А.

№11-184/2023

61MS0007-01-2023-001706-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Ростовводоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Романова Д. А., Романовой А. Ю. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

по частной жалобе Романова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростовводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании солидарно с Романова Д.А., Романовой А.Ю. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

21.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Романова Д.А., Романовой А.Ю. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

23.06.2023 года мировому судье поступило заявление Романова Д.А. об отмене судебного приказа от 21.04.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 года возражения Романова Д.А. возвращены по мотивам пропуска десятидневного срока на их подачу.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Романов Д.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело по частной жалобе, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Романова Д.А., Романовой А.Ю. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

28.04.2023 года копия судебного приказа направлена должнику (л.д. 10).

16.05.2023 года почтовое отправление вернулось в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

Как верно указано судом первой инстанции, Романов Д.А. направил возражения по истечении установленного десятидневного срока.

Доводы частной жалобы Романова Д.А. о том, что им срок не пропущен, поскольку судебный приказ не получал, мировой судья ошибочно полагает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции, а не с момента получения должником судебного приказа, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, материалами дела подтвержден факт направления Романову Д.А. копии судебного приказа от 21.04.2023 года по месту регистрации последнего. Согласно почтовому конверту почтовое отправление вернулось в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, следовательно, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также судье за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судьей уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из изложенного следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подается мировому судье.

Как следует из поданных мировому судье возражений Романова Д.А., восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Романов Д.А. не просил. При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм действующего законодательства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО «Ростовводоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Романова Д. А., Романовой А. Ю. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение - оставить без изменения, частную жалобу Романова Д. А. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023 года.