Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 21.04.2021

Дело №: 1 инст. 2-871/2020

2 инст. 11-15/2021

УИД:18MS0073-01-2020-001139-67

Апелляционное определение

20 мая 2021 года                                                                              <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Некоммерческого садоводческого товарищества «Яблочко» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

НСТ «Яблочко» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения садоводства, находящегося по адресу: УР <адрес>, территория МО «Сигаевское» садоводческий массив «Яблочко», участок № (далее по тексту – садовый участок).

Право собственности ФИО1 на указанный садовый участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Садовый участок находится в пределах кадастрового квартала 18:18:016005, в границах которого располагается НСТ «Яблочко», на основании решения <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик не является членом НСТ «Яблочко», садоводство ведет в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между товариществом и ответчиком не заключался.

Протоколом общего собрания НСТ «Яблочко» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета и размер членского взноса на 2018 год – 580 руб. за 1 сотку (100 кв.м.) срок оплаты членских взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания НСТ «Яблочко» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса – 825 руб. за 1 сотку, размер целевого взноса – 155 руб. за 1 сотку. За счет целевых взносов предусмотрено строительство сарая. Срок оплаты членских взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения общих собраний являются действующими.

За счет членских взносов обеспечивается содержание имущества общего пользования НСТ «Яблочко», в том числе содержание дорог общего пользования, оплата электроэнергии и водоснабжения общего пользования, содержание и ремонт электросетей и водопровода, услуги по дератизации, охрана территории садоводства и обеспечение пожарной безопасности и т.п.

При ведении садоводства Ответчик пользуется общим имуществом НСТ «Яблочко», однако от внесения платы за пользование им уклоняется.

В результате за ответчиком числится задолженность по оплате установленных членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 740 руб. из которой:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских взносов в размере 1820 руб. (расчет 580 руб. * 4,0 сотки = 1820 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3920 руб., в том числе по оплате членских взносов в размере 3300 руб. (расчет 825 руб. * 4,0 сотки = 3300; по оплате целевых взносов в размере 620 руб. (155 руб. * 4,0 сотки = 620 руб.).

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

По мнению Истца плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества для ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку ответчик сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет НСТ «Яблочко».

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив его в размере 307, 98 руб.

За подготовку искового заявления Истец оплатил ИП ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1750 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Истец понес почтовые расходы, по отправке иска ответчику и в суд.

Просит взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307, 98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1750 руб., почтовые расходы в сумме 493, 58 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования НСТ «Яблочко» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО1 в пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307, 98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 493,58 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Ответчик указывает, что на рассмотрение дела не явилась в связи с тем, что на территории Удмуртской Республики не проживает, мировой судья был поставлен в известность о месте её проживания. На момент рассмотрения дела проживала и была зарегистрирована в <адрес>, заявляла ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности, однако ответа на него получила.

В судебном заседании мировой судья не исследовал доказательства, которые подтверждают доводы ответчика, Истцом не представлено доказательств подтверждающих неосновательное обогащение.

Договор об использовании инфраструктуры и другого имущества СНТ между сторонами не заключался, соответственно размер взноса определен не был, не были определены объекты инфраструктуры которыми она (ФИО1) пользовалась.

Ответчику не понятно из чего складывается сумма неосновательного обогащения. Не представлено обоснование сметы, на которую ссылается истец. Истец не представил в суд финансово-экономическое обоснование формирование сметы, не представлена и расходная ведомость, на что были потрачены членские взносы, в том числе и целевые, что так же по мнению ответчика не дает возможность определить размер неосновательного обогащения.

В 2018 году Ответчик произвел оплату членских взносов на сумму 500 рублей, однако эта сумма не была учтена.

Вся корреспонденция по делу направлялись в адрес ответчика по адресу: УР <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному адресу не проживает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчик ФИО1 просит заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, направить гражданское дело для рассмотрения по месту её регистрации.

Истец НСТ «Яблочко» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (заявитель по жалобе) ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:016005:13, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: УР <адрес>, территория муниципального образования «Сигаевское», садоводческий массив «Яблочко», участок №.

В соответствии с п.6.8 Устава НСТ «Яблочко» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной общим собранием членов товарищества.

На 2018 год членские взносы установлены в размере 580 руб. за сотку, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; на 2019 года в размере 825 руб. за сотку и целевые взносы в размере 155 руб. за сотку, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что утверждённые сметы расходов подтверждают несение Истцом расходов на содержание общего имущества.

Таким образом руководствуясь протоколами общего собрания членов СНТ «Яблочко» и приходно – расходными сметами СНТ «Яблочко» размер задолженности ответчика перед истцом по оплате установленных членских взносов и целевых взносов рассчитан мировым судьёй в сумме 6 240 руб. = ((580*4) + (825*4) +(155*4)).

С учетом заявленных исковых требований, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика была взыскана задолженность по внесению членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 493, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: УР <адрес>, территория МО «Сигаевское», садоводческий массив «Яблочко». При этом ФИО1 не является членом НСТ «Яблочко».

Уставом НСТ «Яблочко» утвержденного решением общего собрания членов садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены членские и целевые взносы, обязанность по уплате которых распространяется на всех членов товарищества (п.п.6.1, 6.2 Устава).

Согласно п.5.2.8 Устава НСТ «Яблочко» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ член садового товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размерах и сроках, установленных общим собранием садоводов.

Установлено, что протоколами общих собраний в 2018-2019 гг. были утверждены сметы по оплате членских и целевых взносов. Так установлено, что членские взносы на 1 сотку в 2018 году составляют 580 руб., срок оплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ; членские взносы на 1 сотку в 2019 году установлены в размере 825 руб., целевые взносы на 1 сотку в размере155 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке НСТ «Яблочко» за ответчиком, как собственником земельного участка, числится задолженность за период 2018-2019 гг. на общую сумму 5740 руб., с учетом оплаты членских взносов ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие членства ФИО1 в НСТ «Яблочко» не освобождает её от уплаты установленных целевых и членских взносов, поскольку ни один из представленных истцом в материалы дела протоколов, до настоящего времени в судебном порядке не оспорен, они являются действительными и подлежат исполнению всеми собственниками земельных участков находящихся в пределах НСТ «Яблочко».

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения садовым товариществом расходов на содержание общего имущества, в том числе дорог, электросетей и водопровода, а именно: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Яблочко» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик, как собственник расположенного в НСТ «Яблочко» земельного участка, обязательства по содержанию общего имущества НСТ «Яблочко» и уплате платежей за спорный период времени исполнила, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик надлежащих доказательств оплаты членских взносов суду не представила.

Истцом произведен расчет задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 6240 руб. = (580 руб.* 4,0) + (825 руб.*4,0 + 155 руб. * 4,0). С учетом частичной оплаты в размере 500 руб. задолженность составила 6240 руб. – 500 = 5740 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с утвержденными целевыми и членскими взносами, площадью находящегося в собственности ответчика земельного участка и правилами ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что она не является членом НСТ «Яблочко», с ней не заключен договор, в связи с чем, у неё не возникла обязанность по оплате взносов, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1 ФЗ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до ДД.ММ.ГГГГг.) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 вышеуказанного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу п.10 ч.1 ст.21 вышеуказанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с ДД.ММ.ГГГГ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом НСТ «Яблочко» для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Доводы ответчика об отсутствии договора с НСТ «Яблочко» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории Садового товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов НСТ «Яблочко».

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что ответчик как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оплачивать членские и целевые взносы, предусмотренные решением общего собрания товарищества.

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 750 руб.

На основании положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 493, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

С доводами жалобы о том, что гражданское дело подлежало направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика согласиться нельзя, в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в то время как копия паспорта ответчика содержит информацию о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: УР <адрес>., что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, сведений о регистрации ответчика по новому адресу на момент рассмотрения дела в материалах дела не имелось.

Таким образом, исковое заявление было принято мировым судьей к своему производству без нарушения правил подсудности, оснований для направления гражданского дела по подсудности, в отсутствии надлежащим образом ходатайства у мирового судьи не имелось.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу сведений о перемене места жительства ответчика у суда не имелось, в этой связи дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> УР.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене заочного решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                               А.С. Старкова