Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-87/2023 от 12.01.2023

    Судья Федорова А.Л                                                                          Дело №12-2696/2022

     Дело №77-87/2023

р е ш е н и е

    25 января 2023 года                                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина Олега Аликовича на решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года по жалобе Батракова Павла Николаевича на определение командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Яруллина Н.А. от 23 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батракова Павла Николаевича.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2022 года примерно в 17 часов 17 минут у дома №89 по Пр. Победы города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Hyundai Greta», регистрационный знак ...., под управлением Хабибуллина О.А. и «Mercedes-Benz», регистрационный знак ...., под управлением Батракова П.Н.

По факту ДТП, в отношении Хабибуллина О.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Яруллина Н.А. от 23 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабибуллина О.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Яруллина Н.А. от 23 августа 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батракова П.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами в определении должностного лица о нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ),                     Батраков П.Н. обратился с жалобой в суд по месту вынесения определения.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года, определение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Яруллина Н.А. от 23 августа 2022 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение Батраковым П.Н. пункта 8.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП Хабибуллин О.А. просит решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Хабибуллин О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Батраков П.Н. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регулируются нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда руководствовался тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит вывод о нарушении Батраковым П.Н. пункта 8.1                  ПДД РФ, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов судья обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Указанный правовой поход подлежит применению и при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То есть, по смыслу положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к правонарушениям в области дорожного движения, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать вывод (указание) о нарушении конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или/ разметки лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку само наличие такого вывода означало бы признание виновным лица, в отношении которого производство по такому делу не возбуждалось, что противоречит одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда обосновано исключено из описательно-мотивировочной части определения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Яруллина Н.А. от 23 августа 2022 года указание на нарушение Батраковым П.Н. пункта 8.1 ПДД РФ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене акта нижестоящего суда (судьи) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, может истечь и на дату вынесения вышестоящим судом решения по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возбуждении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, еще не вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ и которое могло быть вменено                       Батракову П.Н., составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, которые могли послужить поводом к возбуждению в отношении Батракова П.Н. дела об административном правонарушении имели место 7 июля 2022 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения                    Батракова П.Н. к административной ответственности истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения в отношении Батракова П.Н. дела об административном правонарушении и рассмотрение такого дела в порядке, предусмотренном нормами глав 29 и 30 КоАП РФ, жалоба Хабибуллин О.А. на решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года не подлежит удовлетворению.

Утверждение Хабибуллина О.А. о том, что жалоба на определение должностного лица была подана Батраковым П.Н. с нарушением предусмотренного законом срока на обжалование, несостоятельно.

В дело представлен административный материал ГИБДД по факту ДТП, из содержаний которого следует, что копия определения должностного лица от 23 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена Батраковым П.Н. 14 сентября 2023 года, жалоба на это определение подана в районный суд 22 сентября 2022 года, то есть в предусмотренный статей 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года по жалобе Батракова Павла Николаевича на определение командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Яруллина Н.А. от 23 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батракова Павла Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Хабибуллина Олега Аликовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим определение, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                                          Сабитов И.Н.