Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2024 от 07.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием <ФИО>1,

должностного лица – временно замещающего должность руководителя службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> <ФИО>3

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление временно замещающим должность начальника <адрес> межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> <ФИО>6 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении:

<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> временно замещающим должность начальника <адрес> межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> <ФИО>6 вынесено постановление <номер>, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного наказания.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата> он нарушил Правила охоты утвержденные приказом Минприроды России от <дата> <номер>. Однако, он передвигался с места охоты до места своего проживания в сторону <адрес>, по автомобильной дороге общего пользования из <адрес> до <адрес> по наикратчайшему пути, чтобы далее продолжить путь по трассе <номер> оп рз <номер> <адрес> - <адрес>, при этом умысла осуществлять охоту у него не было, он перевозил охотничье огнестрельное оружие в чехле отдельно от боеприпасов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> и другими процессуальными документами. Его действия по перевозке оружия, находившегося в разряженном и зачехленном виде, без патронов свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не образуют его объективную сторону в соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, у заявителя имеется разрешение на добычу лисицы серии <номер> от <дата> и путевка, охотничий билет. Документы, которые требуются непосредственно для проведения охоты, он оставил в <адрес>, так как снова собирался туда ехать. Разрешение на хранение и ношение оружия он при себе имел, других документов для его транспортирования законодательством не предусмотрено.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем Правил охоты, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела не доказано того, что он передвигался по автомобильной дороге общего пользования с целью охоты. Считает, что привлечение его по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ необоснованно, так как он поиском, выслеживанием, преследованием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой продукции охоты не занимался, а лишь транспортировал свое охотничье оружие по единственной короткой дороге, которая ведет в <адрес> к месту хранения моего оружия на основании разрешения на ношение и хранения охотничьего огнестрельного оружия.

Кроме того, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от <дата>. В нарушение ст. 24.4 данное ходатайство немедленно рассмотрено не было, как того требует законодательство. Постановление должностным лицом было вынесено <дата>, при этом ознакомили заявителя с материалами дела <дата>, чем нарушили его права на защиту.

В нарушение законодательства, при вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Не указано его материальное положение.

На основании изложенного, <ФИО>1 просит постановление
<номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного наказания.

Учитывая, что жалоба на постановление от <дата> подана в <адрес> районный суд <адрес>, откуда определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> через судебный участок № <адрес> в десятидневный срок со дня получения им копии постановления <дата>, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы к ней не пропущен..

В судебное заседание <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявил <дата> в 11 часов 20 минут. Он явился на рассмотрение протокола об административном правонарушении в назначенное время, подал ходатайство об ознакомлении с делом. Ему сказали, что сейчас не готовы дать дело ознакомиться, потребуется время. Потом он отдал свое объяснение, ему зачитали постановление, и сказали, что позвонят на следующий день, когда подъехать за готовыми документами и ознакомиться с делом.

Должностное лицо <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, пояснил, что <ФИО>1 находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за ФГБОУ ВО <данные изъяты> <адрес> с орудиями охоты (огнестрельным охотничьим оружием и патронами, охотничьим прицелом), но не имел при себе охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, передвигался в ночное время по территории охотугодий, чем нарушил п. 5, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.2.1, п. 5.2.4 Правил охоты от <дата> <номер>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, постановление временно замещающего должность начальника <адрес> межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> <ФИО>6 <номер> от <дата>, проанализировав доводы жалобы заявителя, судья находит, что указанное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьей 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов административного дела судьёй установлено, что согласно протоколу <номер> от <дата> об административном правонарушении, составленному советником отдела по государственному контролю (надзору) службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> <ФИО>5, <дата> в «20» час. «25» мин. гр. <ФИО>1, находясь на территории охотничьих угодий <адрес>, закрепленных за ФГБОУ ВО <данные изъяты>, в границах <адрес> муниципального образования, в местности с географическими координатами: <адрес> двигался в механическом транспортном средстве модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> регион серого цвета, с орудиями охоты- охотничье огнестрельное оружие модели Лось-4 калибра 7,62 х 51 <номер>, 1988 г.в., с прикрепленным, к нему оптическим прицелом модели «<данные изъяты>», и боеприпасами калибра 7,62x51 в количестве 10 шт., не имея при себе охотничьего билета единого федерального образца и разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Своими действиями <ФИО>1 нарушил п. 5., 5.1, 5.2, 5.2Л, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил охоты», в связи, с чем в действиях <ФИО>1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

<дата> временно замещающим должность начальника <адрес> межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> <ФИО>6 вынесено постановление <номер>, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей

При этом в материалах дела имеется ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО>1 об ознакомлении его с делом об административном правонарушении, которое заявлено им <дата> на имя должностного лица <ФИО>6, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

На основании статей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в числе прочего, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Между тем, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство <ФИО>1 было рассмотрено и удовлетворено после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления <номер> от <дата>.

<дата> <ФИО>1 ознакомлен с делом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом факт заявления указанного ходатайства до рассмотрения дела об административном правонарушении и удовлетворении его на следующий день после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления должностным лицом <ФИО>3 в судебном заседании не оспаривался.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом <ФИО>6 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права <ФИО>1 на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что в судебном заседании было установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение права <ФИО>1 на защиту, которое является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд приходит к выводу о незаконности постановления временно замещающим должность начальника <адрес> межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> <ФИО>6 <номер> от <дата>, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ составляют один год и в настоящее время не истекли, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

В связи с этим, при принятии решения об отмене обжалуемого постановления с учётом установленных судом нарушений все иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

Какие-либо законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу <ФИО>1 удовлетворить частично.

Постановление временно замещающим должность начальника <адрес> межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> <ФИО>6 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 направить на новое рассмотрение в <адрес> межрайонный отдел службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес>.

В удовлетворении жалобы <ФИО>1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                                  Т.М. Смертина