Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2024 ~ М-280/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1012/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000524-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 г.                  город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО УК «Союз») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате течи пробки радиатора, расположенного в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры ФИО2 Согласно отчета ООО «Оценка Инсайт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 216324 руб. Сумму в размере 103669,60 руб. ответчик выплатил истцу в досудебном порядке.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 110654,40 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5500 руб., моральный вред в размере 40000 руб., а также штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцом требования были уточнены в связи с частичным добровольным их удовлетворением стороной ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в них доводам, просила иск удовлетворить. Полагала, что не имеется оснований для снижения штрафа, поскольку ФИО2 неоднократно обращалась в досудебном порядке к ответчику для разрешения спора, в действительности ущерб причинен в большем размере, было повреждено много вещей, которые не оценивались истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Союз» по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в пояснениях по делу с ходатайством о снижении штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле принимает участие представитель ФИО8

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, осуществляет ООО УК «Союз».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО6 был составлен акт осмотра квартиры ФИО2, согласно которого: на кухне площадью 6 кв.м воздействию влаги подвергся натяжной потолок площадью 6 кв.м, деформировался, нижний шкаф у мойки наблюдается расслоение двери. В прихожей площадью 6 кв.м наблюдается деформация натяжного потолка, по всему периметру стен влажные подтеки (материал – обои улучшенного качества). В комнате площадью 9 кв.м на потолке также деформация натяжного потолка, влажные пятна по стене площадью 0,04 кв.м (в нескольких местах) обои улучшенного качества, деформация ламината (набухание, расхождение швов). В комнате площадью 14,5 кв.м на потолке деформация натяжного потолка, на полу наблюдается набухание ламината на стыках. По стене наблюдаются подтеки (материал – обои улучшенного качества).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина промочки – течь пробки радиатора в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО6 был составлен акт осмотра квартиры ФИО2, согласно которого: в комнате площадью 14,5 кв.м по стене наблюдаются желтые, сухие подтеки, расхождение стыковых швов, местами отслоение обоев улучшенного качества. На полу наблюдается деформация ламината (набухание и расхождение швов). В комнате площадью 9 кв.м по периметру межкомнатной двери наблюдаются желтые, сухие подтеки на декоративной кирпичной кладке, вверху над дверью набухание (отслоение) обоев улучшенного качества, межкомнатная дверь не закрывается (деформировалась). На полу деформация ламината (набухание и расхождение швов). В прихожей площадью 6 кв.м по всему периметру стен сухие, желтые разводы, а также расхождение швов (на обоях улучшенного качества). По одной из стен по периметру зеркала наблюдаются желтые пятна на декоративной кирпичной кладке. На кухне площадью 6 кв.м воздействию влаги подверглась варочная панель, деформация и расслоение дверцы под мойкой. Причина промочки: течь пробки радиатора в <адрес>. ФИО2 в акте также указала, что не работает варочная поверхность и разошлись швы обоев на кухне площадью 6 кв.м, обои улучшенного качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что протечка в квартире истца в результате течи пробки радиатора в <адрес> произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, иных причин протечки в квартире истца не выявлено, суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры истца.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате течи пробки радиатора в <адрес>, ФИО2 обратилась в ООО «Оценка Инсайт».

Согласно отчета об оценке № Н по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка Инсайт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 216324 руб.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из вышеуказанного отчета и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы, содержащиеся в отчете об оценке согласуются с представленными по делу доказательствами, с учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о проведении оценки и возмещении имущественного и морального ущерба в результате промочки ее квартиры, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ООО УК «Союз» претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 221824 руб. (216324+5500).

Также, из представленных в материалы дела сведений следует, что сумма в размере 103669,60 руб. была возмещена ответчиком путем перечисления указанной суммы на счет    истца ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ООО УК «Союз» истцу ФИО2 была выплачена сумма в размере 116154,40 руб., что подтверждается пояснениями стороны истца, а также представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, материальный ущерб ответчиком компенсирован в полном объеме в ходе рассмотрения дела с учетом оплаты расходов специалиста.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с доказанностью факта нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию МКД, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возместил имущественный ущерб истцу, причиненный в результате течи пробки радиатора в <адрес> (исходя из суммы, определенной на основании отчета об оценке № Н ООО «Оценка Инсайт» в пределах заявленных истцом требований), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, который суд полагает возможным определить в размере 10000 руб. Данную сумму суд считает разумной с учетом испытанных истцом переживаний, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, вины причинителя вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с вышеизложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 60327,20 руб. (110654,40 +10000=120654,4/2=60327,20).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, а также в связи с тем, что материальные требования истца были удовлетворены ответчиком в полном объеме уже после обращения истца в суд с иском. При этом, согласно материалам дела, истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2610 руб. (2310 руб. - по требованию о взыскании материального ущерба + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

               На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 3702205156) в пользу ФИО2 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60327 (шестьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 3702205156) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ