Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2023 от 14.09.2023

УИД 38RS0003-01-2023-003945-71

Приговор

Именем Российской Федерации

«9» октября 2023 года                                        г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Головкиной О.В., при помощнике судьи Филатовой А.В., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника адвоката Павловской Е.С., подсудимой Руденко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-519/2023 в отношении:

РУДЕНКО Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей с сожителем ПАВ по адресу: <адрес> (комната в общежитии, принадлежащая сожителю), имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, подрабатывающей <данные изъяты>, не замужней, состоящей фактических семейных отношениях с ПАВ, детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Руденко О.А. совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 20 мин. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ Руденко О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около здания автовокзала по <адрес>, вместе с ранее незнакомым ей ГЕИ, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Руденко О.А., заметив, что на лавочке, где находились она и ГЕИ, лежит телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ГЕИ, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, решила совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанный телефон, принадлежащий ГЕИ, намереваясь впоследствии обратить похищенное ею имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам. С целью реализации своего преступного умысла, в период с 20 час. 20 мин. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, Руденко О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке, расположенной около здания автовокзала по <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ГЕИ и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество ГЕИ: телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», с чехлом, материальной ценности не представляющими, взяв его с лавочки и убрав в карман надетых на ней шорт, а всего тайно похитила имущество ГЕИ на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив своими действиями ГЕИ значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Руденко О.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ГЕИ значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимая Руденко О.А. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник адвокат Павловская Е.С. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., потерпевший ГЕИ, представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Подсудимая обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящемся к преступлениям средней тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

    Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой о том, что подсудимая на учете у психиатра не состоит. (<данные изъяты>).

    Суд квалифицирует действия Руденко О. А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимой, имеющей регистрацию и место жительства в <адрес>, в быту характеризующейся удовлетворительно, официально не трудоустроенной, работающей неофициально, не замужней, состоящей фактических семейных отношениях с ПАВ, детей не имеющей. К смягчающим наказание обстоятельствам Руденко О.А. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и ее сожителя, явку с повинной, чем следует признать протокол опроса Руденко О.А. до возбуждения уголовного дела в порядке ст. 144 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении (<данные изъяты> С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит достаточных оснований для признаний в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении в виде совершения преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку алкоголь она употребляла совместно с потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений к подсудимой необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимая считается лицом не судимым. В том числе суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, учитывая при этом трудоспособность подсудимой. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание путем реального его исполнения, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, содействовать возвращению к социально-полезной деятельности. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Руденко Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                О.В. Головкина