Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2023 ~ М-1035/2023 от 17.04.2023

                                Дело № 62RS0004-01-2023-001370-62

                                 (производство № 2-2158/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 28 августа 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шаровой Екатерине Викторовне, Шарову Максиму Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шаровой Е.В., Шарову М.К., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (полис № <...> от дд.мм.гггг.), по которому застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения по указанному адресу на страховую сумму 20 000 000 руб. – недвижимое имущество (конструкция квартиры), 3 000 000 руб. – отделка, 2 000 000 руб. – движимое имущество и технической оборудование, 2 000 000 руб. – гражданская ответственность; срок действия договора определен периодом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выгодоприобретателями по договору страхования назначены собственники застрахованной квартиры. дд.мм.гггг. от Филина поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту затопления застрахованной квартиры, произошедшего дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. собственник застрахованной квартиры ФИО5 представила заявление об отказе от страховой выплаты в пользу ФИО6, а ФИО6 - заявление об отказа от страховой выплаты в пользу ФИО7

    Согласно акта от дд.мм.гггг., составленного ООО «УК «Привилегия комфорта», затопление застрахованного помещения произошло из вышерасположенной квартиры №, свою вину в залитии собственники данной квартиры признали. дд.мм.гггг. экспертом ООО «Ассистанс оценка» был произведен осмотр повреждённого имущества, о чём составлен акт осмотра № <...>. дд.мм.гггг. ФИО6 представил заявление о проведении дополнительного осмотра, который состоялся дд.мм.гггг., о чём был составлен акт осмотра №. На основании актов осмотра был составлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость ремонта отделки застрахованного помещения составила 53 264 руб. 20 коп.. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено платёжными поручениями в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Также дд.мм.гггг. экспертом ООО «Ассистанс оценка» был произведен осмотр повреждённого движимого имущества, о чем составлен акт осмотра застрахованного объекта № <...>. дд.мм.гггг. ФИО6 представил заявление о проведении дополнительного осмотра, который состоялся дд.мм.гггг., о чём был составлен акт осмотра №. Согласно расчету, стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу (шкафу), составила 13 164 руб. 00 коп. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено двумя платёжными поручениями дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. Всего, таким образом, в пользу ФИО6, ФИО7 за вред, причиненный застрахованной квартире в результате залития от дд.мм.гггг., в рамках договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 66 428 руб. 20 коп.

    Ссылаясь на то, что в силу составленного ООО «УК «Привилегия комфорта» акта от дд.мм.гггг. ответственными за причиненный вред являются собственники квартиры <...> Шарова Е.В. и Шаров М.К., при этом в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с Шаровой Е.В. в свою пользу ущерб в сумме 33 214 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 096 руб. 43 коп., расходы по направлению искового заявления в сумме 175 руб. 00 коп.; взыскать с Шарова М.К. в свою пользу ущерб в сумме 33 214 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 096 руб. 43 коп., расходы по направлению искового заявления в сумме 175 руб. 00 коп.

    В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчики Шарова Е.В., Шаров М.К., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, причины их неявки неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО6 (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому на условиях Правил страховании имущества физических лиц от огня и других опасностей от дд.мм.гггг. и Правил страхования гражданской ответственности от дд.мм.гггг. были застрахованы недвижимое имущество (конструкции квартиры) на сумму 20 000 000 руб., отделка квартиры на сумму 3 000 000 руб., движимое имущество и техническое оборудование на сумму 2 000 000 руб., а также гражданская ответственность на сумму 2 000 000 руб.; страховая премия установлена в размере 35 000 руб.

    В подтверждение заключения договора ФИО6 был выдан полис № <...> от дд.мм.гггг., сроком действия с 00 часов дд.мм.гггг. по 24.00 дд.мм.гггг., согласно которому выгодоприобретателем по договору являются собственник(и) квартиры, застрахованные риски: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар.

    Согласно Перечню застрахованного имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, по указанному выше договору была застрахована отделка квартиры: гардеробная, межкомнатные двери, прихожая; движимое имущество: зеркала, карнизы и гардины, диван, кресла, стулья, столы, кровать и прикроватные тумбы, постельное белье и одеяло, стиральная машина, шкафы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 929 ГК РФ)

    В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

дд.мм.гггг. ФИО6    обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением внутренней отделки и имущества в квартире по адресу: <адрес>, с указанием на то, что дд.мм.гггг. произошло утечка в коллекторном узле в ванной комнате в квартире № многоквартирного дома, в результате чего образовались подтеки на потолке в коридоре, подтеки и набухание стены в шкафу, отслоение плинтуса в коридоре, набухание полок в шкафу.

К заявлению страхователем был приложен, в том числе, Акт осмотра имущества, находящегося в жилом помещении <...>, составленным комиссией управляющей организации – ООО «УК «Привилегия комфорта» от дд.мм.гггг., в котором были зафиксированные вышеуказанные повреждения отделки и движимого имущества в квартире и указано, что затекание произошло из квартиры №, собственники которой свою вину признают.

Согласно сведениям ЕГРН, квартира <...> принадлежит по праву общей совместной собственности Шаровой Е.В. и Шарову М.К., который в Акте осмотра имущества собственноручно указал, что утечка обнаружена дд.мм.гггг. в 20.00 в коллекторном узле в ванной комнате.

дд.мм.гггг. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр повреждённого имущества, по результатам осмотра специалистом ООО «Ассистанс оценка» ФИО8 был составлен акт осмотра № КВ12643052, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры (в прихожей), и акт осмотра № <...> встроенного шкафа белого цвета 2,4 х 0,89 х 0,31.

    В связи с поступлением от ФИО6 заявлений в САО «РЕСО-Гарантия» от 13 и от дд.мм.гггг. о производстве дополнительного осмотра квартиры по адресу: <...> специалистом ООО «Ассистанс оценка» ФИО9 был произведён повторный осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра имущества №, с указанием в нём на то, что дополнительных видимых повреждений не выявлено.

     Согласно локальному сметному расчёту ООО «Ассистанс оценка», стоимость ремонта отделки застрахованного помещения составила 53 264 руб. 20 коп. Стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу (шкафу), определена специалистом ООО «Ассистанс оценка» в 13 164 руб. 00 коп.

    Таким образом общий размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу, составил 66 428 руб. 20 коп.

    Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено ФИО6 на основании платёжных поручений № от дд.мм.гггг. (в сумме 43 662 руб. 98 коп.), № от дд.мм.гггг. (в сумме 11 847 руб. 60 коп.), № по реестру № от дд.мм.гггг. (в сумме 4 851 руб. 44 коп. и 1 316 руб. 40 коп.), № от дд.мм.гггг. (в сумме 4 274 руб. 80 коп.), № от дд.мм.гггг. (в сумме 474 руб. 98 коп.).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре либо в денежной форме – путём возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причнения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

С учётом приведённых выше правовых норм ответчики Шарова Е.В. и Шаров М.К., являющиеся собственниками квартиры <...>, несут ответственность за надлежащее содержание находящегося в их квартире имущества, в том числе санитарно-технических приборов и инженерного оборудования, обслуживающего квартиру, при этом обязаны соблюдать права и законные интересы соседей.

Поскольку причиной залития квартиры <...>, застрахованной по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия», явилась неисправность оборудования в ванной комнате квартиры № указанного дома, принадлежащей ответчикам Шаровой Е.В. и Шарову М.К., указанные лица обязаны возместить причинённый в результате залития вред (имущественный ущерб).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу ответчиками в суд не представлено.

    Принимая во внимание, что ущерб страхователю был возмещён истцом САО «РЕСО-Гарантия», в силу статьи 965 ГК РФ к последнему перешло право требования к ответчикам, ответственным за причинение убытков в застрахованном имуществе, в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 66 428 руб. 20 коп.

    Как было указано выше, ответчики являются участниками общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>

    В соответствии со статьёй 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

    Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то есть в долях, размер которых соответствует степени их вины; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    С учётом приведённых выше положений закона исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчиков Шаровой Е.В. и Шарова М.К. ущерба в равных долях являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с каждого из ответчиков должна быть взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 33 214 руб. 10 коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. 85 коп., подтверждённые платёжными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., а также почтовых расходов по направлению ответчикам копий искового заявления с приложениями в сумме 350 руб., подтверждённые списком № внутренних почтовых отправления от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг..

Поскольку иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворён за счёт ответчиков полностью, с Шаровой Е.В. и Шарова М.К. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в равных долях – по 1 271 руб. 43 коп. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Шаровой Екатерине Викторовне (<...>), Шарову Максиму Константиновичу (<...>) удовлетворить.

    Взыскать с Шаровой Екатерины Викторовны, Шарова Максима Константиновича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 66 428 руб. 20 коп. в равных долях – по 33 214 руб. 10 коп. с каждого.

    Взыскать с Шаровой Екатерины Викторовны, Шарова Максима Константиновича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения судебных расходов 2 542 руб. 85 коп. в равных долях – по 1 271 руб. 43 коп. с каждого.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья - подпись