Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/14-11/2023 от 29.09.2023

№4/14-11/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2023 г.              с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора Карагайского района Пермского края ФИО3

осужденного Пьянкова А.А., адвоката ФИО4

а также ст. инспектора Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении:

Пьянкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего по договору, зарегистрированного по адресу <адрес>3, проживающего по адресу <адрес>1, имеющего основное общее образование, военнообязанного,

об отмене ранее установленного ограничения в виде – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 06 часов по местному времени и установлении дополнительного ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 21 часов до 06 часов по местному времени, кроме случаев связанных с официальной трудовой деятельностью.

у с т а н о в и л:

Начальник Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с указанным представлением, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.А. отсутствовал по месту жительства после 22 часов 00 минут.

Ст инспектор Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании на представлении настаивал, суду пояснил, что Пьянковым А.А. после направления представления в суд допущены еще два нарушения.

Осуждённый Пьянков А.А. в судебном заседании с представлением согласился.

Адвокат в судебном заседании поддержал мнение подзащитного.

Прокурор в судебном заседании указал, что представление обоснованно, так как допущено нарушение ограничений, установленных судом, установление дополнительного ограничения будет способствовать улучшению контроля за его поведением.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.А. был осужден Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории Карагайского муниципального округа Пермского края, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ( л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пьянков А.А. поставлен на учет, в этот же день осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания, установленные судом ограничения и обязанности, а также ответственность за уклонение от отбывания ограничения свободы (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Карагайского МФ ФИО7 совместно с начальником ФИО6 Пьянков А.А. был проверен в 22:00 часов по месту жительства, дома не находился. (л.д. 8).

Как следует из объяснений Пьянкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов не находился, так как занимался временными заработками на пилораме в <адрес>, работу закончил в 21:45 часов, домой вернулся в 22:10 часов, нарушение признает (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.А. в 22:10 был обнаружен сотрудниками УИИ около <адрес> в <адрес>. (л.д.11).

Согласно объяснению Пьянкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой со школьного стадиона, где играл с друзьями в футбол, не думал, что время болше 22 часов. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д.12 оборот).

Часть 3 статьи 58 УИК предусматривает, что в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Пьянков А.А. допустил нарушение установленных приговором суда ограничений, то установление нового ограничения будет способствовать более ответственному исполнению ограничений, установленных судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление начальника Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Пьянкова А.А. подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику по назначению подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, он является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Карагайского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6 удовлетворить.

Отменить ранее установленное Пьянкову А.А. ограничение в виде – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 06 часов по местному времени

Установить Пьянкову А.А. дополнительное ограничение в виде: не уходить из места постоянного проживания с 21:00 часов до 06:00 часов.

Взыскать с Пьянкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5678 (Пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 15 суток.

Судья          С.А. Корепанова