Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2024 ~ М-597/2024 от 26.01.2024

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 С. Е., ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий (постановлений) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 С. Е., ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, просил:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 С.Е. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 С.Е. отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN № госномер №, черного цвета по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

      Свои требования мотивировал тем, что административным истцом, была подана жалоба на постановление должностного лица ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, его действия (бездействие) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная жалоба в порядке подчиненности, была рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, по результатам которой было вынесено постановление, действия судебного пристава о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, vin №, г/н № признаны правомерными. Однако, согласно учётной карточки МРЭО ГИБДД транспортное средство не принадлежит должнику ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ, с момента продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, сменилось несколько собственников, а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продал его по договору купли-продажи ФИО9. Впоследствии, ФИО10, приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 В свою очередь ФИО13, приобрела вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записями в ПТС на данный автомобиль. При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Впоследствии в ходе судебного заседания суд, в соответствии ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 С. Е., представители ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо – ФИО13, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении четырех транспортных средств должника, в том числе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, vin №, г/н №

При этом, по данным ОГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, vin № с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО13 Ранее ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было снято с учета ФИО2

Согласно представленного ПТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи ФИО9 Впоследствии, ФИО10, приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 В свою очередь ФИО13 приобрела вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был передан ФИО13 по договору купли – продажи ФИО4

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственником (владельцем) указанного транспортного средства не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По требованиям ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, действия судебного пристава – исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска нарушают права собственника автомашины, и лишают его возможности распоряжаться принадлежащим имуществом.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска госномер №, VIN №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава – исполнителя о снятии запрета регистрационных действия на спорное транспортное средство.

По требованиям ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

    Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

    В силу ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

По требованиям ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 С. Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления (действий) судебного пристава – исполнителя правомерными.

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве, надлежащим должностным лицом. Основанием отказа в удовлетворении жалобы явились положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок разрешения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованным лицом, которое не является стороной исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 С. Е., обязании совершить действия по его отмене, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 С. Е., ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий (постановлений) незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска госномер №, VIN №.

Возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12 обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в части запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска госномер №, VIN №.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 С. Е., обязании совершить действия по его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья:                                                       ФИО17