Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2023 от 17.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Ново-<адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты <адрес> РТ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения ФИО6, связанного систематическим употреблением спиртных напитков и устраиванием скандалов в семье, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее одного удара локтем левой руки в область левых ребер ФИО6 В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 9-10 ребер слева, приведшие к развитию левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) и причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из-за испуга и чтобы отец перестал скандалить, нанес последнему локтем левой руки один удар в область ребер. От данного удара его отец согнулся от боли, а затем выбежал на улицу. Потом узнал, что от его удара сломались ребра отца, и его здоровью был причинен тяжкий вред. Вину признает полностью, раскаивается. Перед отцом извинился, материальный и моральный вред возместил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 39-42, 90-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел домой с работы. Дома находились ее мать, отец и сестра с детьми. Мать сообщила, что его отец пришел домой пьяный. Около 22 часов его отец проснулся и, находясь в кухонной комнате, начал скандалить, сильно кричал, просил выпивку. В этот момент направился в спальную комнату. Когда он разговаривал по телефону, отец зашёл к нему в спальную комнату, из-за чего он решил выйти на улицу. Отец, видя, что он разговаривает по телефону, выкрикивая разные слова, резко побежал за ним. Когда отец приблизился к нему и стоял сзади, он, чтобы отец успокоился, локтем левой руки резко нанес последнему один удар по телу. Его удар пришелся по ребрам отца с левой стороны. От данного удара его отец вскрикнул, согнулся от боли, но не упал и, ругаясь, выбежал из дома. В дальнейшем ему стало известно, что его отца доставили в больницу, и от его удара последнему причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер, которые привели к развитию левостороннего пневмоторакса. Вину свою в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего отца признает в полном бъеме. Оглашенные показания подтвердил.

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении следственного эксперимента с его участием (том №, л.д. 54-58) и проверки показаний на месте (том №, 43-48).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он к своему сыну претензий не имеет, материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещен, просит сына строго не наказывать. Все это произошло из-за того, что он употребляет спиртные напитки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 51-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома он продолжил употреблять спиртное, и на фоне этого у него возник конфликт с женой. Выпив спиртное, он лег спать и проснулся около 22 часов вечера, у него был похмельный синдром, сильно болела голова. Когда вышел на кухню, увидел сына ФИО1, дочь, жену и начал просить, чтобы ему налили выпить. На этой почве у них снова начался скандал с женой. В этот момент его сыну кто-то позвонил и тот пошел в спальню. Он был очень зол, что ему не налили и, ругаясь, направился к сыну, хотел попросить у него сигарет. Когда его сын начал выходить из комнаты спальни, он хотел рукой последнего остановить, однако в этот момент, стоя к нему спиной и оборачиваясь, сын резко нанес локтем левой руки удар по его телу. Удар пришелся в область его левых ребер, от чего он почувствовал резкую и сильную боль, от чего закричал и согнулся. Потом он вышел из дома и направился к фельдшеру ФИО7, который увез его в Мамадышскую ЦРБ. В больнице ему сказали, что у него сломано 2 ребра и образовался пневмоторакс. В случившемся есть и его вина, поскольку он постоянно выпивает и нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения часто устраивает скандалы. Просит сына строго не судить.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов её муж ФИО6 приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома супруг продолжил употреблять спиртное, на этой почве между ними возник конфликт. Около 20 часов с работы пришел сын ФИО1 Примерно в 22 часа, когда она со своим сыном и дочерью находилась в кухонной комнате, проснулся ее муж ФИО6 и начал скандалить, просил выпивку. Во время скандала у ее сына зазвонил телефон, и тот ушел в другую комнату, а муж пошел вслед за сыном. Через несколько секунд ее муж громко вскрикнул, они с дочерью прибежали в другую комнату и увидели, что ее муж согнулся от боли, держался за бок. В дальнейшем ее мужа доставили в больницу и узнали, что у него закрытый перелом двух ребер и пневмоторакс. Ее сын ФИО1 сказал, что это он ударил отца локтем левой руки в область ребра. Просит сына строго не судить, в случившемся виноват и муж, так как ведет аморальный образ жизни, пьет и нигде не работает, постоянно скандалит дома.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 (том №, л.д. 73-75) по своему содержанию аналогичные с показаниями ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 78-80) следует, что работает заведующим Шадчинской врачебной амбулаторией ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в врачебную амбулаторию обратился ФИО6 в тяжелом состоянии. При осмотре им был диагностирован перелом ребер слева, в связи с чем после оказания первой медицинской помощи ФИО6 был доставлен в городскую больницу. ФИО6 ему сказал, что его ударил сын.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из сообщения о происшествии (том №, л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» доставлен ФИО6 с телесными повреждениями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том № л.д.6-14) произведен осмотр <адрес> РТ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 23-25) у ФИО6 при обращении за медицинской помощью установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов 9-10 ребер слева, приведшие к развитию левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Из заключения эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 63¬67) следует, что не исключается образование закрытых переломов 9-10 ребер слева, приведших к развитию левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) у ФИО6 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (удар локтем в область грудной клетки).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу,    свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к», «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления ФИО1, явку с повинной ФИО1, изложенную в виде письменного объяснения, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.    

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 1 статьи 111 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО1 срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно¬исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно- исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год (6 месяцев).

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья А.Р. Сафин