Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 06.09.2023

Дело № 11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Александра Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 года о возвращении искового заявления Кузнецова Александра Валерьевича к Лифанову Алексею Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Лифанову Алексею Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости в срок не позднее 5 дней с момента получения настоящего определения устранить недостатки, изложенные в определении.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 года Кузнецову Александру Валерьевичу исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой, в которой указал, что с названными определениями не согласен, поскольку при их вынесении судом допущены нарушения норм процессуального права.

При обращении в суд истец представил все имеющиеся в распоряжении документы, обосновывающие исковые требования, была указана цена иска и приложен документ, ее подтверждающий.

Идентификаторы ответчика Лифaнова A.A. не известны, на что истец прямо указал в исковом заявлении.

Обращаясь к мировому судье c иском, подробно описал в нем обстоятельства причинения ответчиком убытков, в частности, указал, что письменно договорные правоотношения между нами оформлены не были, квитанцию об оплате мной выполненных работ ответчик представить отказался. Для цели доказывания изложенных в иске обстоятельств ходатайствовал об истребовaнии из ОП № УМВД России по г.о. Саранск материала проверки по заявлению Кузнецова А.В. от 01 сентября 2022 года.

Таким образом, указания суда относительно представления документов, фиксирующих передачу автомобиля на ремонт и оплату этого ремонта, очевидно невыполнимы.

Оценка представленных сторонами доказательств и обоснованности заявленных требований производится судом при разрешении заявленных требований, a не при решении вопроса o принятии искового заявления к производству.

Оставление искового заявления без движения по указанным мировым судьей мотивам противоречит положениям ГПК РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 03 июля 2023 года, направить исковое заявление для рассмотрения мировому судье №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

31 мая 2023 года истец Кузнецов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда с Лифанова А.А.

Так, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в апреле 2022 года по объявлению на сайте «Авито», где размещалась реклама услуг автомaляра (Avtopokraska13), истец познакомился c ответчиком Лифановым A.A. и договорился c ним o работах по покраске заднего бампера принадлежащего Кузнецову А.В. автомобиля Фольксваген Джетта г/н №.

По телефону стороны согласовали место выполнения работ - автосервис по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, д. 4, стр. 4, и их стоимость - 5000 рублей.

15 апреля 2022 года автомобиль был передан ответчику по вышеуказанному адресу. Письменно договор не оформлялся.

18 апреля 2022 года ответчик сообщил, что автомобиль готов, но при его осмотре Кузнецовым А.В. было обнаружено обратное: бампер не был установлен на заводские крепления и покрашен c подтеками и затемненными участками, на что он указан ответчику, c чем последний согласился и обязался исправить. Также за дополнительную плату в сумме 2 000 рублей он согласился выполнить работы по устранению вздутий на рамках крыльев автомобиля.

Попытки Лифанова A.A. перекрасить бампер и выполнить устранение вздутий на рамках крыльев автомобиля продолжались до сентября 2022 года, однако привести автомобиль в надлежащее состояние он так и не смог. B результате своих неквалифицированных действий он, увеличив площадь покраски, помимо заднего бампера, испортил еще несколько деталей автомобиля: левое крыло заднее, левый банан, левый порог, левый проем, правое крыло заднее, правый банан, правый порог, правый проем.

01 сентября 2022 года Лифанов A.A. отдал истцу автомобиль в разобранном состоянии co всеми вышеперечисленными недостатками. При этом он отказался предоставить квитанцию об оплате стоимости его работ в сумме 7 000 рублей.

B связи c тем, что действиями Лифанова A.A. было повреждено имущество, a также в связи c невыдачей им квитанций o получении оплаты, в тот же день истец обратился в полицию.

Уведомлением начальника ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск от 03 октября 2022 года было сообщено об отсутствии данных, указывающих на признаки преступления и события административного правонарушения.

Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска от 18 апреля 2023 года указанное решение признано обоснованным. Указано, что фактические обстоятельства проверки свидетельствуют о наличии между Кузнецовым A.B. и Лифановым A.A. гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления o взыскании убытков, причиненных некачественной покраской автомобиля.

Согласно оценке ремонтных работ от 03 сентября 2022 года по устранению недостатков, составленной ИП ФИО2, их стоимость составляет 40 000 рублей.

08 сентября 2022 года истец направил Лифанову A.A. на домашний адрес и на адрес автосервиса претензию c требованием возместить ущерб в указанном размере.

Ответчик за получением писем на почту не явился, в связи c чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

04 октября 2022 года Кузнецов А.В. пытался вручить Лифанову A.A. претензию по месту нахождения его автосервиса. B присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО1 ответчик принять претензию отказался.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не эксплуатируется.

При заключении устного договора ответчик преследовал цель извлечения прибыли. Объявление на сайте «Авито» исходит от ответчика, адресовано неопределенному кругу лиц, содержит предложения o выполнении работ по покраске автомобилей и других кузовных работ. Имеются отзывы по выполненной работе.

Данные обстоятельства свидетельствуют o том, что Лифанов A.A. фактически занимался предпринимательской деятельностью без регистрации.

Истец полагает, что c ответчика как лица, ответственного за дефекты, обусловленные некачественным выполнением им покрасочных работ, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненной работы (убытки) в сумме 40 000 рублей.

Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости в срок не позднее 5 дней с момента получения настоящего определения устранить недостатки, изложенные в определении.

Так, в данном определении указано, что истцу необходимо приложить документы, из которых будет возможно сделать вывод о том, что именно ответчик оказал истцу услуги по ремонту его автомобиля и что работы проведены некачественно.

Истцу необходимо представить документ, подтверждающий сумму исковых документ, в связи с тем, что документ об оценке ремонтных работ на сумму 40 000 рублей приложен в виде ксерокопии без названия, без указания наименования сервисного центра, в котором указана только общая стоимость «40000» рублей, в нем не описаны дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ ответчиком, соответственно, не указана причина возникновения данных дефектов c конкретизацией запчастей автомобиля и указанием стоимости каждой некачественно отремонтированной детали. Не приложена диагностическая карта автомобиля.

Кроме того, истцу необходимо указать идентификаторы ответчика.

В связи с тем, что истец не устранил указанные недостатки, определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 года Кузнецову А.В. исковое заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76).

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что оно не приведено в соответствие с требованиями закона, поскольку определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 05 июня 2023 года не исполнено, недостатки заявления не устранены.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление может быть возвращено заявителю только в том случае, если поданное заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недостатки заявления не были устранены в установленные сроки.

Как усматривается из материалов, исковое заявление Кузнецова А.В. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлен срок не позднее 5 дней с момента получения определения для устранения недостатков, указанных в определении суда.

В определении мирового судьи об оставлении иска без движения указано, что исковое заявление не соответствует требованиям пп. 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не приведены обстоятельства и не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что именно ответчик оказал истцу услуги по ремонту его автомобиля и что работы проведены некачественно.

В связи с изложенным, мировой судья полагал, что данные обстоятельства препятствуют принятию заявления к рассмотрению.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, которыми, в том числе, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.

Обращаясь в суд с иском, истец привел нормы закона и фактические обстоятельства, на которых основаны его требования, сформулировав заявленные требования, а к исковому заявлению приложил документы, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Таким образом, требования гражданского процессуально законодательства, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, его обоснования, а также представленных доказательств подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Мировым судьей в своем определении об оставлении искового заявления без движения от 05 июня 2023 года указано, что сумму заявленных исковых требований истец обосновывает документом об оценке ремонтных работ на сумму 40000 рублей, соответственно, данная сумма является суммой исковых требований, однако документ, приложен к исковому заявлению в виде ксерокопии без названия, без указания наименования сервисного центра, в котором указана только общая стоимость «40000» рублей, в нем не описаны дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ ответчиком, соответственно, не указана причина возникновения данных дефектов c конкретизацией запчастей автомобиля и указанием стоимости каждой не-качественно отремонтированной детали, не приложена диагностическая карта автомобиля, что, по мнению судьи, не соответствует требованиям пп. 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которого следует, что в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в материалах по частной жалобе не содержится копии оценки работ от 03 сентября 2022 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности дать правовую оценку представленному документу, согласно которому истцом указана цена иска, а также произведен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Мировой судья пришел к выводу, что в представленном Кузнецовым А.В. исковом заявлении не указаны идентификаторы ответчика, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Из текста искового заявления следует, что истец указал идентификаторы ответчика, которые были ему известны, иных сведений об ответчике у него не имеется, что мировым судьей во внимание при вынесении определения о возвращении иска не принято.

Так, идентификационные данные ответчиков могут быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений в соответствующих органах, либо у самих ответчиков. Отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

Так, статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется, что в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Однако, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, в определении об оставлении без движения искового заявления от 03 июля 2023 года не разъяснено право истца о возможности заявить ходатайство об истребовании идентификаторов ответчика, в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Исходя из содержания искового заявления, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения поскольку поданное исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный в определении об оставлении искового заявления без движения от 05 июня 2023 года недостаток искового заявления, на основании пп. 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о представлении надлежащего документа о расчете цены иска, судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия приложенных к исковому заявлению документов, не может быть проверен.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления по мотиву не устранения истцом недостатков, изложенных определении об оставлении искового заявления без движения, не основано на нормах закона, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - направлению мировому судье на стадию принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

частную жалобу Кузнецова Александра Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 года о возвращении искового заявления Кузнецова Александра Валерьевича к Лифанову Алексею Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 года о возвращении искового заявления Кузнецова Александра Валерьевича к Лифанову Алексею Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина