Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3475/2023 ~ М-3036/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-3475/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чебанова А О к ООО "Академия детства", ИП Коровайко А В, Коровайко К.А., 3-е лицо Хаустова Л.А., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Академия детства", ИП Коровайко А В, Коровайко К.А., 3-е лицо Хаустова Л.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что Чебанов А О является правообладателем 348/1000 долей собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ), а также правообладателем 348/1000 долей собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Двумя другими правообладателями указанных помещений являются Коровайко А В в размере доле равном 348/1000 и Коровайко К.А. в размере доли равном 304/1000.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области дела №А53-41014/2022 ИП Чебанову А.О. стало известно, что между ООО «Академия детства» и ИП Коровайко А.В., ИП Коровайко К.А., ИП Чебанов А.О. в лице представителя по доверенности Хаустовой Л.А. заключен договор аренды б/н от 01.01.2022, предметом которого выступают вышеуказанные помещения.

Между тем, Чебанов А.О. считает указанный договор недействительной сделкой.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022 от лица ИП Чебанова А О выступала Хаустова Л.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Б от 26.02.2021, зарегистрированной в реестре №.

Указанной доверенностью Чебанов А О предоставил право Хаустовой Л.А. право, в том числе на заключение, изменение, расторжение любых договоров аренды (на стороне арендодателя) на нежилые помещения (парковочные места) по адресу: <адрес>.

Учитывая наличие конкретизации имущества, расположенного по адресу <адрес>, в части парковочных мест, объем полномочий на распорядительные действия представителя ограничен именно данным имуществом.

Данный вывод также подтверждается и заключением специалиста № по результатам проведенного лингвистического исследования от 31.03.2023 относительно интерпретации предложений в тексте договора.

Полномочия Хаустовой Л.А. по указанной доверенности распространяли свое действие только на парковочные места, расположенные по адресу <адрес>, со следующими реквизитами: к.н. №- парковки 11, 22, 23, к.н. №- парковки 100, 101, 104, 105, к.н. № -парковки 119- 130, к.н. №-парковки 141-152.

Таким образом, при заключении договора аренды на нежилое помещение, не поименованное в доверенности от 26.02.2021 в качестве объекта, в отношении которого Хаустовой Л.А. предоставлено право распоряжения им (с учетом буквального толкования текста доверенности), допущено превышение объема предоставленных прав, что фактически свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен лицом, неуполномоченным на распоряжение нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, пом. 4-14, пом. 15-36.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Признать договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Академия детства» и ИП Коровайко А.В., ИП Коровайко К.А., ИП Чебанов А.О. в лице представителя по доверенности Хаустовой Л.А., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 4-14 (кадастровый №) и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 15-36 (кадастровый №), недействительным.

- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Академия детства» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4-14 (кадастровый №) и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 15-36 (кадастровый №).

- Взыскать с ООО «Академия детства» в пользу ИП Чебанова А.О. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Арман А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме..

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неисполнения требования определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 31.07.2023 в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57.

Представитель истца Арман А.С., действующая на основании доверенности, возражала против оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 года ИП Чебанов А.О. в лице представителя по доверенности Ш через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи в Кировский районный суд г. Роствоа-на-Дону было подано исковое заявление к ООО "Академия детства", ИП Коровайко А В, Коровайко К.А., 3-е лицо Хаустова Л.А., о признании сделки недействительной (л.д. 5-6). В качестве приложения к указанному заявлению истцом, в числе прочего, была приложена копия документа об уплате государственной пошлины – чек-ордер операция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

При подаче искового заявления истцом были соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года № 251.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом на истца возложена обязанность в срок по 28.08.2023 года представить подлинники направленных в электронном виде документов, в том числе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ) (л.д. 3).

Материалами дела подтверждено, что копия данного определения была направлена истцу ИП Чебанову А.О. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 95), и была получена 08.08.2023 представителем по доверенности (д. д. 99).

Таким образом, истец своевременно и надлежащим образом был извещен о принятии его искового заявления к производству суда, о времени и месте проведения судебного заседания, а также о необходимости представления подлинников направленных в электронном виде документов, приложенных к исковому заявлению, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), в срок по 28.08.2023 года.

Между тем подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, не были представлены истцом в суд ни до установленной даты, ни непосредственно в судебном заседании 12.09.2023, 02.10.2023 и 10.10.2023, в котором участвовала представитель истца Арман А.С.

В связи с изложенным суд руководствуясь разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", оставить исковое заявление ИП Чебанова А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░ ░.░., 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: