Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 21.02.2023

11MS0056-01-2023-000407-89 Дело № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суд Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев 17 апреля 2023 года в ____ Республики Коми жалобу Животягина М. А. на постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ Животягин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Животягин М.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудники ГИБДД не предупреждали его о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Животягин М.А., надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ____, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Животягина М.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по ____.

Судом установлено, что __.__.__ в 00 час. 49 мин. по адресу: ____, Животягин М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н №__ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством (л.д. 2), а также протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Животягиным М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Животягина М.А. от данного освидетельствования.Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №__ Животягин М.А., __.__.__ в 00 час. 49 мин., находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с приложением №__ Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от __.__.__ №__ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Животягин М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапорта инспектора ДПС (л.д. 6), записи видеорегистратора (л.д. 10).

Факт совершения Животягиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает, и подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности принятия мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Животягина М.А. от административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание Животягину М.А. назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ №__ не усматривается.

Руководствуясь 29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ №__ оставить без изменения, а жалобу Животягина М. А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Сапегина