Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-47/2019 от 25.09.2019

дело № 11-1-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 02 октября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при помощнике судьи Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года, которым постановлено

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Саваткову А.С. о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Саваткову А.С. о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АйДи Коллект» оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, а именно: к исковому договору не приобщен договор потребительского займа, предложен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для оставления искового заявления без движения судом не указано.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО «АйДи Коллект» по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истец в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения: не представлены сведения о подписании сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью в соответствии с требованиями статьей 6,9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Между тем, поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, при этом то обстоятельство, что истцом не приложен к исковому заявлению договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронной подписью в соответствии с требованиями закона, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку по смыслу статьи 148 ГПК РФ представление всех необходимых доказательств производится на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственна стадии возбуждения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Следовательно, само по себе отсутствие какого-либо документа либо оформление его не в соответствии с требованиями закона не может свидетельствовать о несоблюдении требований ГПК, предъявляемых к исковому заявлению, данный документ в силу статьи 57 ГПК РФ может быть представлен непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Возвращая исковое заявление ООО «АйДи Коллект» по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, мировой судья указал, что из представленных истцом документов невозможно установить владельца электронной подписи, которой подписан договор займа, то есть по сути дал оценку представленному истцом доказательству на предмет его допустимости.

Вместе с тем, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судом не может быть признано законным, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить тому же мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству

Судья К.Г.Шахова