Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-135/2023 (2-8174/2022;) ~ М-7488/2022 от 27.07.2022

    Дело № 2-135/2023

35RS0010-01-2022-010976-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                               17 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Атциевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлякова В. А. к Мезенцеву С. А., Ившуковой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

01.02.2022 в 15 часов 20 минут у дома 7 по ул. Благовещенская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением Мезенцева С.А., принадлежащего на праве собственности Ившуковой О.А., и автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, под управлением Шишлякова В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2022 Мезенцев С.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего в САО «ВСК».

На основании заявления Шишлякова В.А. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба истцом проведена независимая оценка. Согласно экспертного заключения № от 28.03.2022, подготовленного ИП Лефоновым А.В., величина ущерба АМТС Ауди А6, определённая на 04.03.2022 составляет 1 332 085,71 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 944 664,87руб., состоящие из: ущерба 932 085,71 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5 300 руб., расходов по госпошлине 12 573,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Малевинская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указала, что досудебной экспертизе установлена реальная стоимость восстановительного ремонта, в то время как в судебной экспертизе указана лишь возможная стоимость.

Ответчик Мезенцев С.А. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП управлял транспортным средством, он вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Ответчик Ившукова О.А. в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель ответчика Ившуковой О.А. по доверенности Сторожева К.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Мезенцев является бывшим мужем Ившуковой, вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, использовал автомобиль в своих личных целях, являлся фактическим его владельцем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами Мезенцев С.А. управлял транспортным средством имея на то законные основания, а именно: автомобиль был передан истцом добровольно, Мезенцев С.А. допущен к управлению транспортным средством и вписан в полис ОСАГО.

На основании изложенного надлежащим ответчиком суд считает Мезенцева С.А, по вине которого произошло ДТП.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда от 07.09.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 13.12.2022 возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, исходя из рекомендуемых розничных цен (РРЦ) на дату ДТП, без учета износа составляет 938 367 руб., с учетом износа – 525 938 руб. Стоимость восстановительного ремонта меньше чем стоимость б/у автомобиля, следовательно восстановительный ремонт автомобиля Ауди А6, г.р.з. № экономически целесообразен и стоимость годных остатков не определяется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Позиция представителя истца о недостоверности судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку она направлена лишь на несогласие с выводами экспертного заключения, и никаких достоверных доводов, которые могли бы послужить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика Мезенцева С.А. в пользу истца, с учетом произведенной страховой компанией выплатой 400 000 руб., подлежит 538 367 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг № по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от 04.03.2022, заключённый между Шишляковым В.А. и ИП Лефоновым А.В., квитанция АО № от 01.03.2022, подтверждающие несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 5 300 руб.

Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по проведению экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (57,7%=538 367*100/932085,71). Так. взысканию с ответчика Мезенцева С.А. в пользу Шишлякова В.А. подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 061 (5 300*57,7%) руб.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате пошлины в размере 8 584 руб.

В рамках дела в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза, стоимостью 11 880 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 800 руб. понесены Ившуковой О.А., которые подлежат возмещению за счет Шишлякова В.А. и Мезенцева С.А.

Так, в силу п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с Шишлякова В.А. в пользу Ившуковой О.А. подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размер 4 991 (11 800-(11800*57,7%)) руб., а с Мезенцева С.А. – 5 809 (11800*57,7%) руб.

Кроме того, задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 80 руб. подлежит взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы с Шишлякова В.А. 33,8 (80-(80*57,7%)) руб. и с Мезенцева С.А.- 46,2 (80*57,7%) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

        взыскать с Мезенцева С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Шишлякова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 538 367 рублей, расходы по досудебной оценке 3 061 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 584 рубля.

        В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Ившуковой О. А. отказать.

        Взыскать с Шишлякова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Ившуковой О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы 4 991 рублей.

        Взыскать с Мезенцева С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Ившуковой О. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы 5 809 рублей.

        Взыскать с Шишлякова В. А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН: 3525014062, ОГРН: 1023500899674, дата регистрации 09.12.2002) расходы по оплате судебной экспертизы 33,8 рубля.

        Взыскать с Мезенцева С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН: 3525014062, ОГРН: 1023500899674, дата регистрации 09.12.2002) расходы по оплате судебной экспертизы 46,2 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                             О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.