Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-158/2023;) от 16.11.2023

Мировой судья судебного участка № 149 Дело № 11-6/2024

в Кировском районе г. Красноярска Кулябов А.А. 24MS0149-01-2023-001589-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Киберникс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сафарову А.Р. о взыскании убытков,

по частной жалобе ООО «Киберникс» на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 07 июня 2023 года, которым постановлено: «В принятии искового заявления ООО «Киберникс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сафарову А.Р. о взыскании убытков - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд к ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сафарову А.Р. с исковым заявлением о взыскании убытков. Свои требования мотивировало тем, что 21.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сафаровым А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Разумовой Л.И., возвращении исполнительного документа взыскателю без проставления в исполнительном документе отметки об основании возвращения, периоде в течении которого осуществлялось исполнительное производство и взысканной сумме в период исполнения. В связи с чем, ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, в ходе производства по делу судебный пристав-исполнитель добровольно устранил указанный недостаток, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска производство по делу было прекращено. Таким образом, поскольку ООО «Киберникс» понесло почтовые расходы в размере <данные изъяты>., связанные с направлением исполнительного документа судебному приставу для проставления соответствующей отметки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. при обращении в суд с административным иском, почтовые расходы, связанные с направлением копии иска в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., указанные суммы просило взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 07 июня 2023 года в принятии указанного искового заявления отказано, ввиду того, что заявленные требования подлежат разрешению в ином порядке (КАС РФ).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 07 июня 2023 года, ООО «Киберникс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи отменить, как необоснованное, поскольку почтовые расходы в размере <данные изъяты> связанные с возвращением исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для проставления соответствующих отметок, никоем образом не относятся к расходам, связанным с производством по делу, а являются убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из искового заявления ООО «Киберникс» предметом требований истца является взыскание убытков – расходов на оплату почтовых услуг в размере 211 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что расходы им понесены на пересылку по почте исполнительного документа - судебного приказа, взыскателем по которому является ООО «Киберникс», должником гражданин Разумова Л.И., осуществленную в целях возвращения судебного приказа по запросу судебного пристава-исполнителя в подразделение службы судебных приставов для устранения судебным приставом-исполнителем ранее допущенных им нарушений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выполнение на исполнительном документе определенных отметок в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснен порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 указанного постановления от 17 ноября 2015 г. № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявленные заинтересованным лицом требования о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с исполнением исполнительного документа, подлежат рассмотрению и разрешения в порядке искового производства, что не было учтено мировым судьей.

Выводы мирового судьи об отказе в принятии к производству суда искового заявления ООО «Киберникс» о взыскании убытков не могут быть признаны законным и обоснованными, поскольку по смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит заинтересованному лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Кроме того, квалифицируя на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления, предъявленные ООО «Киберникс» исковые требования о взыскании убытков, как требования о возмещении судебных издержек, мировой судья не проанализировал фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении в обоснование иска, не принял во внимание, что истец ссылается на то, что почтовые расходы понесены для восстановления нарушенного права в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в принятии к производству суда искового заявления ООО «Киберникс» подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, оснований для направления материала по исковому заявлению ООО «Киберникс» мировому судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления не имеется, вопрос подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление подлежало возвращению заявителю.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 4, подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. №1316, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020г. №64, территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Главное управление ФССП России по Красноярскому краю, находящееся по адресу: <данные изъяты> указанное истцом в качестве одного из ответчиков (к которому собственно и заявлены требования), является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Законом Красноярского края от 24 апреля 2008 г. № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» определено, что <данные изъяты> входит в территорию судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска.

Исковое заявление ООО «Киберникс» надлежит возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска, от 07 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ООО «Киберникс» к Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска Сафарову А.Р. о взыскании убытков, возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска.

Разъяснить ООО «Киберникс» право на обращение с исковым заявлением, возвращенным настоящим определением, к мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья     Д.А. Ремезов