Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2024 (1-1095/2023;) от 31.10.2023

1-836/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 февраля 2024 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 28.12.2023г., потерпевшего ФИО2, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, со средним образованием, замужней, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут находясь на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим супругом ФИО1В. по неосторожности нанесла ФИО2 один удар кухонным ножом в область нижней части туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов гемоперитонеум (выход крови в брюшную полость), которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего ФИО1 вызвала сотрудников полиции, скорую помощь, которая доставила ФИО9 в больницу..

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в части квалификации ее действий не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ готовила ужин, позвала мужа. Муж ночью не спал, пил водку. Потом спал целый день. За ужином муж допивал водку, а она выпила стакан пива. Говорили о финансовых проблемах семьи, о ремонте и стали ругаться. Она в это время держала в руках нож и собиралась резать хлеб. У мужа бывают вспышки ярости. Он ее схватил, развернул, ударил в челюсть и она упала. Муж перешагнул через нее, ушел, а потом вернулся. Поверх трусов заметила у него порез и кровь. Позвонила детям, потом побежала к соседке и попросила вызвать скорую и полицию. Муж говорил не вызывай, все нормально. Прожили вместе 43 года, имеют двоих детей. Удар ножом мужу умышленно не наносила, возможно ранила его когда падала с ножом в руке.

Вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью не спал, смотрел телевизор, потом спал весь день. Вечером супруга позвала его ужинать и они отмечали день семьи. Он выпил пол бутылки водка, а жена пила пиво. За ужином обсуждали финансовые вопросы семьи, ремонт и поругались. Виноват в ссоре был он. Супруга резала хлеб во время ссоры. Он ее развернул, толкнул и ударил в лицо.. Когда она упала упал на нее. Потом встал, вышел в коридор и увидел на животе рану. Супруга лежала на полу. Увидев рану стал опять ругаться, а жена встала, сказала надо вызвать скорую и побежала к соседке. Видимо соседка вызвала скорую. Ссоры между ними возникали редко, возражал против вызова скорой помощи. Порез на животе супруга причинила случайно, в процессе падения с ножом в руке.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 05 мин., к ней домой громко начали стучаться, открыв дверь, она увидела свою соседку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая кричала и тревожно тряслась говоря: «Вызовите скорую». На ее вопрос о том, что случилось она ей с испугом ответила, что она нанесла своему супругу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удар ножом в брюшную полость. После чего, она долго не думая позвонила посредством мобильной связи на номер «112». В течении нескольких минут ФИО4 постоянно показывала серьезность узнавая когда же приедет медицинская помощь. (т. 1 л.д. 21-24).

Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама и сказала, что отцу нужно вызвать скорую помощь. Мама по характеру спокойная, без агрессии. Конфликты между родителями бывали как в обычной семье, но не дрались.

Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО3

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 11 часов 00 минут. Отец в это время спал в спальной комнате, мать сидела на кухне, мастерила ювелирное изделие из фурнитуры. В 12 часов 40 минут отец проснулся, был он в адекватном состоянии, поведение матери так же было адекватное. Далее помыв голову он уехал на подработку в автомастерскую. На работе ему пришлось уехать в <адрес>, для покупки автомобильных запасных частей для ремонта автомобиля марки «Мерседес». В поселке Манас ему на его мобильный телефон позвонила сестра ФИО3, и сообщила о том, что у него дома что-то произошло, подробностей она не знала. После разговора с сестрой он заметил, что в мобильном телефоне был пропущенный звонок от матери. Далее он незамедлительно перезвонил ей, она не ответила. Следом он осуществил телефонный звонок отцу, он так же не ответил. После чего он перезвонил сестре, и попросил ее сходить домой по моему месту проживанию и узнать, что происходит. В 17 часов 10 минут он дозвонился до матери, она сообщила ему, что ударила отца ножом и просила вызвать скорую медицинскую помощь. Далее ему перезвонила сестра и сказала, что отца увезли в больницу, и что дома находится полиция. Примерно через пол часа он подъехал к месту проживанию и увидел, что сотрудники полиции осуществляют следственное мероприятие. (т. 1 л.д. 31-33).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает врачом хирургом в ГБУ РД "РКБ СМП" в его обязанности входит, принимать и оперировать экстренных больных, ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве, примерно 18 часов 00 минут к ним привезли на скорой медицинской помощи пациента ФИО2, с жалобой на наличие раны живота, кровотечении раны, боли в животе, в ходе осмотра был выставлен клинический диагноз колото-резанная рана передней брюшной стенки. В ходе беседы с ФИО1В., он рассказал ему, что удар с ножом он получил в ходе бытового конфликта, который у него произошел конфликт с известным ему лицом по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского <адрес>, имени ее не знает так-как он был не в состоянии вести долгие беседы, далее ему была проведена операция, ЭТН выполнено ПХО раны передней брюшной стенки. Рана находилась слева 3 см ниже пупка, в проекции левой прямой мышцы живота, размерами 1,5 на 1.0 см с ровными краями, умеренно кровоточит. (т. 1 л.д. 214-216).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является судебно-медицинским экспертом, ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз», медико криминалистического отделения имеет высшее медицинское образование, и стаж работы по специальности 6 лет врач высшей квалификационной категории. Поясняет, что натыкание на нож не может быть получено случайно так-как для проникающего ранения нож должен быть фиксирован в данном случае в руке, и в добавок нужно приложить усилие чтобы нож проник в брюшную полость, исключается тот факт что ФИО1В., сам наткнулся мог на нож. (т. 1 л.д. 217-218).

Вина ФИО11 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что :был произведен осмотр квартиры по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, в ходе которого изъяты четыре кухонных ножа, марлевый тампон со смывом бурого цвета (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опознала кухонный нож которым причинено телесное повреждение ФИО2 (т. 1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: конверт с содержавшимся в нутрии марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, и конверт с содержащемся в нем букальной эпителии ДНК изъятый у гражданки ФИО1 (т. 1 л.д. 116-121);

- вещественными доказательствами: белый конверт с содержавшимся в нутрии марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, и белый конверт с содержащемся в нем букальной эпителии ДНК изъятый у гражданки ФИО1; упакованный в белый полиэтиленовый пакет с кухонным ножом с черной полимерной ручкой с лезвием окрашенным черным цветом длиной 235 мм. и максимальной шириной лезвия 23 мм.; черный полиэтиленовый пакет с кухонными ножами в количестве трех штук (т. 1 л.д. 122-123, 148-149, 158-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен: упакованный в белый полиэтиленовый пакет с кухонным ножом с черной полимерной ручкой с лезвием окрашенным черным цветом длиной 235 мм. и максимальной шириной лезвия 23 мм. (т. 1 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: упакованные в черный полиэтиленовый пакет кухонные ножи в количестве трех штук (т. 1 л.д. 152-157);

- заключением эксперта ГБУ РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у гр. ФИО2, 1958 г.р, имело место: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов; гемоперитонеум (выход крови в брюшную полость;), и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД №, 145/12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование нож, является кухонным заводского изготовления и к категории холодного оружия не относится, на поверхности представленного на исследовании ножа, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1 л.д. 92-96);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке ножа (объект №) обнаружена кровь. На рукоятке ножа (объект №) обнаружены эпителиальные клетки. На марлевом тампоне со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (объект №) обнаружена кровь. Кровь, обнаруженная на клинке ножа (объект №) и на марлевом тампоне со смывом (объект №) произошла от одного неустановленного лица мужского пола, генетические признаки которого приведены в таблице №. Происхождение крови (объекты №№;3) по половой принадлежности от ФИО1, исключаются. Эпителиальные клетки (объект №) произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 101-105);

- заключением эксперта ГБУ РБ СМЭ 136 мко от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом локализации раны отраженной в медицинской карте № ФИО1В. и ФИО1 могли быть расположены по отношению друг другу передней поверхностью корпусов обоих (т. 1 л.д. 137-141).

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, являются научно обоснованными, понятными, надлежащим образом мотивированы.

Степень тяжести вреда установлена заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н). Оснований подвергать сомнению выводы эксперта о том, что причиненное ФИО2 повреждение, по своему характеру создает угрозу для жизни человека, а потому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.

Установленные судом обстоятельства произошедшего события преступления на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств в том числе показаний потерпевшего отвергают версию органа следствия о наличии умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между потерпевшим и подсудимой произошел словесный конфликт в процессе распития спиртных напитков в ходе которого потерпевший ФИО1В. находясь в состоянии алкогольного опьянения толкнул и ударил Каташескую ФИО1 Н.И., которая в момент падения держала в руках кухонный нож по неосторожности причинила им тяжкое телесное повреждение ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются наличием у ФИО1 при поступлении в ИВС телесных повреждений в виде припухлости на щеке

Оснований полагать, что ФИО1 действуя умышленно нанесла ФИО2 удар ножом в жизненно важную область не имеется. Об этом свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу, супружеские взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим на протяжении 43 лет, характер и локализация телесных повреждений, сила с которой они причинены не свидетельствуют о том, что подсудимая могла предвидеть неизбежность наступления тяжких последствий и желала этого.

Об отсутствии направленности умысла подсудимой на умышленное причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует и ее последующее поведение- позвонила детям, обратилась к соседке и инициировала вызов полиции и скорой помощи.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие умысла на причинение тяжких телесных повреждений суд пришел к выводу о том, что по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 ФИО1 действовала по неосторожности в форме небрежности в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО14 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

ФИО1 в содеянном раскаялась, является пенсионеркой, преступление совершила в пожилом возрасте, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями, участковым уполномоченным отдела полиции, имеет хронические заболевания- диффузные изменения почек, печени, поджелудочной железы, остеохондроз,,гонартроз 2 ст., ранее не судима.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления согласно п.п.» з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы с возложением установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: белый конверт с марлевым тампоном со смывов вещества бурого цвета и белый конверт с букальной эпителии ДНК изъятый у граждански ФИО1 – уничтожить после вступления приговора в законную силу; белый полиэтиленовый пакет с кухонным ножом с черной полимерной ручкой с лезвием окрашенным черным цветом длиной 235 мм. И максимальной шириной лезвия 23 мм. – сдать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в законную силу; черный полиэтиленовый пакет с кухонными ножами в количестве трех штук – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате