Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-96/2024

43RS0001-01-2024-001073-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

29 февраля 2024 года                                  г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев жалобу представителя В.О.Л. - М.А.В. на определение от {Дата изъята} ст. УУП УМВД России по городу Кирову капитана полиции С.А.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову поступил материал проверки по сообщению о том, что неизвестное лицо повредило камеру видеонаблюдения на {Адрес изъят} в {Адрес изъят}.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, В.О.Л. в лице представителя М.А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение от {Дата изъята}, в обоснование указав, что на записях камер видеонаблюдения видно лицо, причинившее повреждение, этот молодой человек во время совершения противоправных действий звонил кому-то по телефону.

Должностное лицо, вынесшее определение, УУП УМВД России по г.Кирову С.А.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель В.О.Л. - М.А.В. уточнил фактические обстоятельства, указал, что имеются другие видеоматериалы, которые должностное лицо не приобщило к материалам проверки, ориентировка, которая в деле, не несет информации, сотрудники не провели надлежащие оперативно-розыскные мероприятия для установления личности нарушителя; обратил внимание на размер ущерба, как его оценивает собственник видеокамеры; полагает, что действия нарушителя нельзя оставлять безнаказанными.

Суд, заслушав представителя потерпевшего М.А.В., исследовав представленный материал проверки и приобщенные записи с видеокамеры соседнего дома, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту ст.УУП УМВД России по г. Кирову С.А.Е. (далее - ст.УУП) опрошенный В.О.Л. пояснил, что {Дата изъята} обнаружил, что камера видеонаблюдения, расположенная на {Адрес изъят}, не работает; при просмотре записи с камеры установлено, что {Дата изъята} около 23 часов 30 минут неизвестный молодой человек палкой сбил камеру видеонаблюдения, для этого он залез на автомобиль, припаркованный у стены дома; причинённый ущерб оценен в 5000 руб. (КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}).

{Дата изъята} ст.УУП УМВД России по г. Кирову Б.В.В. составлен рапорт, что работая по материалу проверки по сообщению о повреждении имущества, выходил по адресу {Адрес изъят}, на момент выхода верь никто не открыл, по телефону не ответил.

В УМВД России по г. Кирову за номером КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} зарегистрирован материал проверки по аналогичному факту, сообщенному супругой В.О.Л., который в соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних дел Российской Федерации заявлении и сообщении о вступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 к приобщен к КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} в 20 часов 26 минут осуществлен осмотр места происшествия, составлен протокол. Объект осмотра - участок местности, расположенной по адресу Киров, {Адрес изъят}, расположено помещение, которое пристроено к дому, на фасаде задания имеется камера видеонаблюдения, которая сбита неизвестным {Дата изъята}.

Взяты объяснения В.О.Л., из которых следует, что обнаружив, что камера, расположенная с торца дома на нежилом помещении не работает, начали просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружили, что в 23 часа 20 минут {Дата изъята} к камерам подошел молодой человек на вид 20 лет, одет в светлую куртку, черные штаны, серые кроссовки, на голове капюшон. Молодой человек подошел к автомобилю ВАЗ 2114, г.р.з. {Номер изъят}, залез на него, после чего палкой сбил камеру, до этого разговаривал по телефону. В результате действий молодого человека собственникам МКД причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, на автомобиле образовались повреждения (трещина на лобовом стекле).

{Дата изъята} дана ориентировка с описанием правонарушителя.

{Дата изъята} осуществлен выход по адресу: Киров, {Адрес изъят} целью получения записей с камер видеонаблюдения, В.О.Л. пояснил, что записи по всему периметру дома за {Дата изъята} хранятся у него на USB-специально для сотрудников полиции, которые он передаст участковому, который будет заниматься материалом проверки.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст.УУП указал, что одним из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является субъект правонарушения, который по настоящему делу не установлен, поэтому имеются законные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию -отсутствие состава административного правонарушения, при этом в резолютивной части определения указано на отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанным выводом должностного лица суд не соглашается, поскольку выводы об отсутствии события административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, изложенные в определении, не основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, установление всех обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должно основываться на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Материалы дела свидетельствуют, что указанные В.О.Л. обстоятельства предполагаемого административного правонарушения, уполномоченным сотрудником полиции не проверены в полном объеме.

Определение от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не мотивировано.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Неисполнение сотрудниками полиции данных требований, действующих во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, может препятствовать началу производства по делам об административных правонарушениях и привести к нарушениям прав граждан.

Недостатки произведенной проверки, в том числе отсутствие опроса жителей дома и просмотра видеозаписей с других камер видеонаблюдения по периметру дома, непринятие мер по установлению правонарушителя во взаимодействии с операторами сотовой связи, не позволяют объективно подтвердить обоснованность вывода ст.УУП УМВД России по г. Кирову С.А.Е. об отсутствии события административного правонарушения, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, выводы об отсутствии в действиях неустановленного лица как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    жалобу М.А.В. - представителя В.О.Л. по доверенности удовлетворить.

    Определение ст. УУП УМВД России по городу Кирову капитана полиции С.А.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.17 КоАП РФ от {Дата изъята} отменить.

    Материалы проверки по обращению В.О.Л., зарегистрированному в КУСП-4 за {Номер изъят} от {Дата изъята}, возвратить на новое рассмотрение в УМВД России по г. Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина