Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2019 ~ М-2364/2019 от 04.09.2019

УИД: 66RS0044-01-2019-003118-03 Дело 2-2608/2019

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломацкого Виктора Владимировича к Профессиональному образовательному учреждению «Первоуральская Автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное содействие армии, авиации и флоту России» Свердловской области о признании дополнительного соглашения незаконным, о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ломацкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПОУ Первоуральская автомобильная школа ДОСААФ России с требованиями о признании договора гражданско-правового характера по оказанию услуг физической охраны имущества и товарно-материальных ценностей - трудовым договором, дополнительное соглашение от 06 марта 2018 года к договору № от 01.02.2018 о расторжении договора, по оказанию услуг физической охраны имущества и товарно-материальных ценностей – незаконным, взыскании оплаты больничных листов в размере 116 240 рублей; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременную выплату в сумме 5191 рублей за период с 01 февраля 2019 года на 02 сентября 2019 года, компенсации за неиспользованные отпуска за период 2016,2017,2018 годы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Галкина И.Г. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в размере 5 191 рублей за период с 01 февраля 2019 года на 02 сентября 2019 года в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности, остальные исковые требования. изложенные в исковом заявлении. поддержала в полном объеме. Относительно иска, суду пояснила, что ее доверитель Ломацкий В.В. работал в ПОУ Первоуральская автомобильная школа ДОСААФ России с апреля 2016 года до 06 марта 2018 года в качестве охранника, осуществлял контрольно ­пропускной режим на территорию автошколы. Расположенную по адресу: <адрес> автопарк автошколы ДОСААФ, кроме того, на него были возложены обязанности по охране товарно-материальных ценностей. Работа носила постоянный характер, отношения работодателем с истцом были оформлялись в форме договора на оказание услуг, договор перезаключался неоднократно, как только истекал срок действия договора, сразу же заключался новый договор. Последние договоры были заключены от 01 ноября 2017 года, от 01 февраля 2018 года. Работу Ломацкий В.В. выполнял лично, по сменному графику. При осуществлении обязанностей руководствовался должностной инструкцией, подчинялся установленному графику работы, находился в подчинении руководителя организации, выполнял непосредственно его распоряжения. Характер рабочих отношений сложился и существовал непрерывный и был длительным. Выплата вознаграждения- заработной платы производилась ответчиком через кассу предприятия с учетом произведенных удержаний (налога на доходы физических лиц). Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг в размере 48 рублей за 1 час работы, в том числе, в оплату были включены ночные часы, уральский коэффициент, удерживался НДФЛ, так указано в договоре. При выполнении своих обязанностей истец взысканий и претензий не имел. 06 марта 2018 года, находясь дома (по графику был выходной день) Ломацкий В.В. был экстренно госпитализирован в 8-15 часов с диагнозом ишемический инсульт (медицинские документы, подтверждающие данный временной период имеются). С этого времени в течение 2-х недель находился на стационарном лечении в ЦГБ гор. Первоуральска, затем на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Закончив лечение, Ломацкий В.В. предоставил все листки нетрудоспособности ответчику, сумма пособия по нетрудоспособности составляет: 116 240 рублей, Ответчик отказался принять их к оплате. Кроме того, при рассмотрении предыдущего гражданского дела стало известно, что 06 марта 2018 года между ответчиком с истцом договорные отношения были прекращены, так как, начиная с 09 марта 2018 года, оформлено и подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 25 от 01.02.2018. Каким образом это произошло, неизвестно, так как на работе в этот день 06 марта 2019 года после окончания рабочей смены истца не было. Последняя рабочая смена Ломацкого В.В. была в ночь с 05 на 06 марта 2018 года. Домой он пришел уже в болезненном состоянии, смог только позвонить дочери, которая увезла его в больницу, откуда он был госпитализирован в стационар неврологического отделения. По условиям договора досрочное расторжение договора предусмотрено только с уведомления второй стороны заблаговременно за 15 дней. В любом случае, до момента расторжения договора был работником ответчика и оказался нетрудоспособным в период отношений сторон по договору. 25 января 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об оплате листков нетрудоспособности в течение 7 дней. Оплата не была произведена. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с ФЗ. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются Федеральными законами. Ответчик не признает факт трудовых отношений, поэтому и не оплатил больничные листы, хотя из самого текста договора о правах и обязанностях сторон можно сделать вывод, что данные отношения именно трудовые, кроме того из выданных справок формы 2-НДФЛ видно, что код дохода указанный ответчиком в отношении сумм, выплаченные Ломацкому В.В. – «2000», это именно заработная плата. За период работы 2016, 2017, 2018 годы Ломацкий не был в отпуске, в связи с чем, ответчик должен выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за указанные периоды. При обращении в суд, не обладая юридическими познаниями, Ломацкий В.В. был вынужден обращаться к помощи юристов, в связи с чем им были понесены расходы по оказанию юридических услуг по договору № от 30 августа 2019 года за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде, которые так же подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения моих исковых требований. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях работодателя, который Ломацкий В.В. оценивает в 20 000 рублей. Он подлежит взысканию в соответствии со статьей 237 ТК РФ и возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. После перенесенного инсульта истец до настоящего времени восстанавливает свое здоровье, ему установлена 3 группа инвалидности.

Несмотря на наличие договоров на возмездное оказание услуг, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем просит признать данные договоры трудовым.

В ходе судебного заседания представитель истца Гагарина С.В., действующая на основании доверенности, поддержала пояснения представителя Галкиной И.Г., суду пояснила, что приходится истцу Ломацкому В.В. дочерью. Просит учесть, что 06 марта 2018 года отец ей позвонил утром после смены, он плохо говорил. Когда она его увидела, поняла, что у отца инсульт. Доводы ответчика, что утром было оформлено дополнительное соглашение о расторжении договора № от 01.02.2018 безосновательны, так как в таком состоянии отец что-либо подписывать не мог. Не исключает, что данное дополнительное соглашение было подписано позднее, когда отец приносил в автошколу больничный лист, который у него взять отказались Заранее данное соглашение никто не вручал, не предупреждал о предстоящем досрочном расторжении срочного договора. Заявлений о расторжении договора по своей инициативе истец не мог писать, так как намеревался продолжать работу. Кроме того, истец не мог подписать соглашение о расторжении договора, поскольку у него было прединсультное состояние и он не мог писать и держать ручку. Когда истец 06.03.2019 попал в больницу с инсультом, то все документы заполняла она (предстаитель). В настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности. Группа рабочая, но с большими ограничениями: ему нельзя работать в ночную смену, поднимать тяжести, переутомляться, соответственно, последним днем больничного он должен быть уволен по собственному желанию, так как продолжать работу в данной профессии он не сможет по состоянию здоровья. В остальном доводы представителя Галкиной И.Г. поддержала, просит обратить суд внимание, что е бухгалтерские документы по ее доверителю оформлены как на работника организации.

Истец Ломацкий В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Путяйкин А.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2019 сроком по 31.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Просит учесть, что с истцом с 2016 года заключались договоры гражданско-правового характера. При этом каждый раз заключался новый договор, в данном случае, пролонгация договоров не имела место. Последний договор оказания услуг № № от 01.02.2018 расторгнут по соглашению сторон от 06.03.2018, соглашение подписано заказчиком и исполнителем. Указанный договор оказания услуг № от 01.02.2018 был заключен на определенный срок на период с 01.02.2018 по 31.03.2018 и носил разовый характер. При заключении договоров, ответчиком соблюдены нормы, действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения при заключении договора возмездного оказания услуг. Данные договоры на оказание услуг не являются трудовыми договорами, не обязывают ДОСААФ России обеспечивать оплату листков временной нетрудоспособности. С целью исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, охранники пропускных пунктов самостоятельно для своего удобства ведут журнал учета приема и сдачи дежурства по автопарку. Истец не являлся сотрудником ДОСААФ России, трудового договора с ним не заключалось, записей в трудовую книжку не вносилось, трудовая книжка Ломацким В.В. в отдел кадров ДОСААФ России не сдавалась. Кроме того, ранее Ломацкий В.В. уже обращался в Первоуральский городской суд с иском к ПОУ «Первоуральская Автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное содействие армии, авиации и флоту России» Свердловской области» с теми же требованиями и по тем же основаниям.

18.07.2019 по делу № решением Первоуральского городского суда договоры, заключенные с Ломацким В.В., признаны договорами отвечающими условиям договоров возмездного оказания услуг (договора гражданско-правового характера), исковые требования оставлены без удовлетворения. Данное решение Ломацким В.В. не оспаривалось, апелляционная жалоба не подавалась.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы по делу,, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статей 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, частей 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 81-КГ19-1 дело по иску Провоторова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская телерадиокомпания" «в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию»

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 22, 56 Трудового кодекса трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. При этом работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты…, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату, осуществлять обязательно социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными Законами.

Основные права и обязанности работника закреплены в ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; …

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование доводов истцом представлены договоры на оказание услуг: № от 01.11.2017 сроком действия по 31.01.2018 и № от 01.02.2018 сроком действия по 31.03.2018, который расторгнут дополнительным соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 01.02.2018, от 06.03.2018.

По условиям договора на оказание услуг, истец обязался оказывать услуги сторожа, а также услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на территории по адресу: <адрес> автопарк автошколы ДОСААФ России. Указанными договорами установлена стоимость работ из расчета 48 рублей за час работы (сорок восемь рублей, в том числе ночные часы, уральский коэффициент и НДФЛ). Установлено, что выплата производится помесячно, по акту за фактически выполненную работу. При этом, стоимость услуг облагается в установленном Налоговым кодексом РФ порядке и срокам налогами, а также страховыми взносами в Пенсионный фонд (п.п.4.1.4.2).

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, режим работы Ломацкого В.В. был определен сторонами два рабочих дня через два выходных, 06.03.2018 смена истца закончилась в 07:00.

В справке о доходах формы 2-НДФЛ на имя Ломацкого В.В. указан код дохода «2000», что соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, в то время как выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) обозначаются кодом 2010 (приказ ФНС России от 10.09.2015 № "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов").

Наличие отношений между сторона подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что Ломацкий В.В. его знакомый. Ломацкий В.В. работал у ответчика. Это он (свидетель) видел, когда заходил к нему на автостоянку в автошколе ДОСААФ. Стоянка представляет огороженную территорию, где стоят машины, военные и легковые, на охраняемой территории находится здание автошколы. Вход посторонним на территорию запрещен. Ломацкий В.В. работал на автостоянке где то года три.

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что она работает бухгалтером в автошколе ДОСААФ с 12.10.2012. Штатное расписание составляется и утверждается самой Автошколой. Штатная численность работников автошколы 12 человек. Охранников в штате нет. В штате охранники были последний раз до 2012 года. Материально ответственным лицом согласно Уставу является начальник автошколы. Уставом предусмотрена возможность переложения обязанностей по охране на физических лиц. В договоре с охранниками указан размер оплаты труда. Начисление производит она. Договоры срочные, на определенный срок. Принимаем работы с периодичностью ежемесячно. Составляется акт, подписывает начальником школы и исполнителем. Такое оформление с охранниками существует с 2012 г.. Код в дохода «2000» ставила по ошибке.

Судом установлено, что указанные договоры сторонами заключены, ими подписаны и исполнялись в соответствии с их условиями. Сторонами по результатам выполненных истцом работ подписывались акты приема-сдачи оказанных работ, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами. За выполненную работу истец получал вознаграждение в соответствии с условиями договора на оказание услуг через кассу организации, что подтверждается платежными ведомостями и не оспаривается Ломацким В.В.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договором возмездного оказания услуг является договор, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность. То есть предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату, который в отношениях между сторонами отсутствует

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Изложенные выше положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нашли свое отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации в связи с внесением в него соответствующих изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ.

Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: "Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Введена часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Представители истца ЛомацкогоВ.В.. указывают, что несмотря на то, что были заключены гражданско-правовые договоры, сложившееся отношения следует считать трудовыми, исходя из фактически сложившихся отношений.

В ходе судебного заседания совокупность представленных доказательств позволяет суду установить, что в действительности между Ломацким В.В. и ответчиком ПОУ Первоуральская автомобильная школа ДОСААФ России имелись в период с 02 апреля 2016 года до 23 января 2019 года в должности сторожа признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключенными договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения, в связи с чем, суд считает, что к отношениям между сторонами по данному спору, в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, так как данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Соответственно, после установления судом наличия трудовых отношений между сторонами, данные отношения подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда..

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным дополнительного соглашения от 06 марта 2018 года о расторжении договора № от 01.02.2018 года \

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подписать дополнительное соглашение в день его составления Ломацкий В.В. не мог в силу своего болезненного состояния, что подтверждается медицинскими документами.

Как установлено судом, истец был нетрудоспособен в период с 06.03.2018 по 23.01.2019. Это подтверждается листами нетрудоспособности.( л.д.26-38).

24.01.2019 Ломацкому В.В. установлена третья группа инвалидности (л.д.39).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку соглашение о расторжении договора составлено и подписано сторонами 06.03.2018, безосновательно. Истец был нетрудоспособен длительное время в период по 23.01.2019, что лишало его в силу заболевания обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В данном случае в соответствии со ст. 392 ТК РФ следует говорить о сроках, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данной статьей определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным, исходя из установленных по делу обстоятельств, восстановить ЛОмацкому В.В. срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд также не может согласить с доводами представителя ответчика в той части, что данный спор уже был предметом рассмотрения.

Требование об установлении факта трудовых отношений между сторонами предметом судебного разбирательства не был. Были рассмотрены требовании в рамках предъявленного иска.

Признав отношения между сторонами трудовыми, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в Федеральном законе "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установил исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых осуществляется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности, связав возможность его выплаты либо с болезнью самого застрахованного лица или членов его семьи, либо с осуществлением специальных ограничительных (карантин) или реабилитационных в отношении застрахованного лица (протезирование и санаторно-курортное лечение) мероприятий, обусловливающих необходимость его освобождения от выполнения трудовых обязанностей (часть 1 статьи 5).

Пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, карантина, протезирования и долечивания (ч. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ). Следовательно, за получением пособия работник должен обратиться не позднее шести месяцев со дня получения листка временной нетрудоспособности.

Кроме того, если работник обратился за оплатой больничного позднее указанного срока, то решение о назначении пособия принимает ФСС РФ при наличии уважительных причин (ч. 3 ст. 12 Закона N 255-ФЗ). Открытый Перечень уважительных причин приведен в Приказе Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 N 74.

Начисление по листку временной нетрудоспособности производится в течение 10 календарных дней после его предъявления, а выплата - в ближайший день выдачи заработной платы (ч. 1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ).

Суд считает, что ответчик ПОУ Первоуральская автомобильная школа ДОСААФ России обязан произвести Ломацкому В.В. оплату больничного и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере 116240 руб., расчет представлен истцом, стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным (л.д.55-68).

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременную выплату в сумме 5191 рублей за период с 01 февраля 2019 года на 02 сентября 2019 года, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено..

Кроме того, истцом Ломацким В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его ст. ст. 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно части 1 стати 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № (ред. от 20.04.2010) (далее - Правила об очередных и дополнительных отпусках), в срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается фактически проработанное время.

В силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Определение размера компенсации за неиспользованный отпуск должно производиться с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.04.2014 N 55-ФЗ) Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такие особенности предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, согласно положениям ст. 127 ТК РФ и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № с последующими изменениями, является безусловной обязанностью работодателя, однако ответчиком данная обязанность исполнена не была.

Учитывая произведенные выплаты, исходя из представленных справок формы 2 НДФЛ, а также пункт 4.1 договора предусмотрена оплата услуг в размере 48 рублей за 1 час работы, средняя заработная плата составила 419 руб. 66 коп. (л.д.40-42).

Расчет о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период: 2016,2017,2018 годы представлен истцом, стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным (л.д. 69), кроме того судом также произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска на период больничного с 06.03.2019 по 23.01.2019, в связи с чем с ПОУ Первоуральская автомобильная школа ДОСААФ России подлежит взысканию в пользу Ломацкого В.В. компенсация за неиспользованные отпуск в размере 33782 руб. 63 коп.

Исходя из заявленных требований, учитывая, что продолжение трудовых отношений невозможно, последний день нетрудоспособности следует считать днем увольнения.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая длительный период нравственных страданий, которые истец Ломацкий В.В. претерпел в связи с нарушением его трудовых прав, а также объем данных нарушений, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, понесенных расходов Ломацким В.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2019 №, заключенный представителем истца Галкиной И.Г. – исполнителем, и заказчиком в лице Ломацким В.В., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по подготовке искового заявления к ПОУ Первоуральская автомобильная школа ДОСААФ России, подготовке пакета документов, оказание консультативных услуг. Стоимость услуг по договору определена 15 000 руб., условия оплаты- оплачивается заказчиком в день заключения договора (пункт 3.1)

Оплата расходов услуг представителя подтверждена распиской от 30.08.2019, согласно которой Галкина И.Г. получила от Ломацкого В.В. денежные средства в размере 15 000 руб. – оплата по договору оказания юридических услуг от 30.08.2019 № (л.д.46).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПОУ Первоуральская автомобильная школа ДОСААФ России, составит:

в пользу Ломацкого В.В. 175022 руб. 83 коп., из них, пособие по временной нетрудоспособности 116240 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 33782 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлина 5 100 руб. 26 коп. (4 200 руб. требования материального характера, 300 руб. моральный вред, 600 руб. требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.04.2016 ░░ 23.01.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 175022 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 116240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33782 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░