Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 ~ M-511/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-528/2022            

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 16 ноября 2022 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. к Сакаевой С.Л. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Рои Вижуал Ко., ЛТД (далее - истец) обратилось с иском в уточненной редакции в суд к Сакаевой С.Л. о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства : изображение персонажа «Эмбер» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Рой» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Поли» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Баки» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Марк» в размере 10000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 2 953 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сакаева С.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению сторон, в судебное заседание ответчик не явился и не уведомил суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по правилам статей 233-237 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации компании, удостоверенному в <адрес> иностранных дел от ДД.ММ.ГГГГ, Компания РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД зарегистрирована в государственной налоговой службе Республики Корея с ДД.ММ.ГГГГ, присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, регистрационный номер компании (резидента) № (л.д. 57-59).

Компании РОИ ВИЖУАЛКО, ЛТД принадлежат исключительные авторские права на следующие произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №) (л.д. 15-21),

- изображение персонажа «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №) (л.д. 22- 28),

- изображение персонажа «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №) (л.д.29-35),

- изображение персонажа «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №) (л.д. 36-42),

- изображение персонажа «Баки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №) (л.д. 43-49),

- изображение персонажа «Марк» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №) (л.д. 50-56).

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Сакаева С.Л. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-83)

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что на принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра товара – игрушки «Поли Робокар».

Покупка спорного товара подтверждается кассовым чеком, на котором расположены данные ответчика, а также адрес торговой точки ответчика, выданным на сумму 315 руб., самим приобретенным товаром – игрушки «Поли Робокар», видеозаписью покупки товара, которая обозревалась судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам дела (л.д. 60-62, 104, 109).

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец указывает, что при осмотре спорного товара установлено, что товар, проданный ответчиком, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об его изготовителе и правообладателе товарного знака.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил (л.д. 66).

Истец, ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в районный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой игрушку с изображением героев из анимационного сериала «ROBOCAR POLI», а именно: рисунки персонажей, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки».

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац седьмой п. 75 Постановления Пленума № 10).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарный знак не заключал, права на использование товарного знака не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре изображения героев из анимационного сериала «ROBOCAR POLI».Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входит факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Ответчиком не оспаривается принадлежность компании прав, в защиту которых предъявлен иск.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, истцом заявлен минимальный размер. Ответчик каких-либо пояснений по факту продажи товара не представил, поэтому оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д.103), понесены расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 250 рублей (л.д.104), расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку претензии – 56 рублей + стоимость конверта – 10 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику – 98 рублей + стоимость конверта – 10 рублей, стоимость носителя с материалами для ответчика – 18 рублей, стоимость носителя с материалами для суда – 18 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП – 200 рублей, расходы на отправку материалов для суда – 254 рубля + стоимость почтового конверта – 39 рублей (л.д.63, 66-76, 77, 100, 105). В связи с удовлетворением иска, данные судебные издержки в общей сумме 2983 рубля также подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства - игрушку с изображением героев из анимационного сериала «ROBOCAR POLI».

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рои Вижуал КО., ЛТД. (Roi Visual Co., Ltd.) к Сакаевой С.Л. удовлетворить.

Взыскать с Сакаевой С.Л., <данные изъяты> в пользу Рои Вижуал КО., ЛТД. (Roi Visual Co., Ltd.) 60 000 рублей, в том числе компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Сакаевой С.Л., <данные изъяты> в пользу Рои Вижуал КО., ЛТД. (Roi Visual Co., Ltd.) судебные расходы в размере 2 983 рубля.

Вещественное доказательство - игрушку с изображением героев из анимационного сериала «ROBOCAR POLI», уничтожить после вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                      А.Р.Махмудова