Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2019 ~ М-640/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1813/19

78RS0017-01-2019-000848-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            15 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоговой Ю.Г. к ООО «Правозащитник» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Косогова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Высшая инстанция № 1» о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    06.10.18 между истцом и ответчиком был заключен Договор поручения № 551\10\18-С, его предметом явилось представление интересов истца в суде 1 инстанции о вынесения решения суда по вопросу определения места жительства несовершеннолетних детей и определения порядка общения с ними, установления алиментов с подготовкой всех необходимых документов. Величина вознаграждения была определена в 105 000 рублей (л.д.18 – 20). По договору истцом было уплачено 60 000 рублей (л.д.21, 22).

    08.10.18 истец выдала сотрудникам ответчика доверенность, уплатила 1 400 рублей (л.д.24 – 25).

    17.10.18 истец подала заявление о расторжении договора поручения, так как иск неподсуден, в виду отсутствия у нее регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге (л.д.26).

    Ответчик 04.12.18 составил акт об оказании услуг на 54 000 рублей (л.д.30), который направил истцу 11.12.18 (л.д.30).

    Истец указывает, что с Актом не согласна, так как услуги ей не были оказаны, она была введена в заблуждение ответчиком, о том, что спор может быть разрешен в Санкт-Петербурге, а выделенный ей адвокат разъяснил, что будет необходимо нести расходы по его поездкам в судебные заседания суда г.Москвы, где уже имеется спор о детях.

    Истец просит суд расторгнуть договор поручения от 06.10.18; взыскать с ответчика в свою пользу 54 000 рублей; неустойку, в размере 124 200 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; убытки, в связи с оформлением доверенности, в размере 1 500 рублей; штраф; убытки по отправке почтовых отправлений, в размере 187 рублей 74 копеек; расходы на представителя, в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 1 500 рублей.

    Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Костарева В.А., который требования иска поддержал в полном объеме.

    Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Заключение Договора, его условия между сторонами в споре не находится.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Спор о распространении на рассматриваемые правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) отсутствуют. Фактические обстоятельства, изложенные выше в споре между сторонами так же не находятся.

    Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

    П.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора относительно хода оказания услуг, однако, какие-либо доказательства в указанной части суду для рассмотрения представлены не были. В силу чего утверждать о предоставлении недостоверной информации при заключении договора, ненадлежащем оказании услуг, оснований не имеется.

    П.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, право истца расторгнуть Договор по ее желанию в любой момент является ее правом, предусмотренным Законом.

    В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Таким образом, Договор расторгнут с 17.10.18.

    Рассматривая вопрос о выполненных работах, которые подлежат оплате истцом ответчику, суд полагает следующее.

    Представленный Акт выполненных работ на 54 000 рублей не свидетельствует о том, какие услуги были оказаны ответчиком. Таковой уклонился от явки в суд и разъяснении своей позиции, представления доказательств, а потому суд полагает, что требование истца о взыскании уплаченных по договору 54 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

    Истец просит взыскать убытки, в связи с выдачей сотрудникам ответчика доверенности. Однако, договор был расторгнут истцом без вины ответчика, как следует из ее же заявления, доказательств противного не представлено, а потому суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, согласно положениям ст.1064 ГК РФ

Сроки возврата денежных средств при расторжении по инициативе истца, не предусмотрены, а положения ч.5 ст.28, ст.31 Закона, в данном случае применению не подлежат, в силу прямого указания Закона.

    Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

    Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере 50 000 рублей.

Суд учитывает, что договор расторгался не по вине ответчика, истец не указывает о тяжких последствиях, которые наступили вследствие расторжения договора и неполучения денежных средств в разумные сроки, а потому компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, суд находит разумной, в связи с невозвращением денежных средств в течение длительного времени.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 29 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на юридическую помощь истец представила суду Договор № 13-02-1 от 13.02.19, заключенный между ней и Костаревой В.А., которым величина вознаграждения была определена в 15 000 (л.д.39 – 44). Доказательства оплаты по данному договору отсутствуют, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Денежные средства, затраченные на почтовое направление ответчику возражений на акт выполненных услуг не могут, согласно положений ст.94 ГПК РФ быть признаны необходимыми расходами, поскольку по данному спору досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

    Так же, согласно положений ст.94 ГПК РФ, суд не может взыскать расходы на оформление доверенности представителю по настоящему гражданскому делу, поскольку таковая была выдана не только для ведения настоящего гражданского дела.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 2 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косоговой Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правозащитник» в пользу Косоговой Ю.Г. денежные средства, в размере 54 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей; штраф 29 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Правозащитник» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 2 420 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    М.В.Калинина